АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025года Дело № А45-26643/2024

г. Новосибирск

Резолютивая часть решения оглашена 10.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коструб К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Телеконнект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область,

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. Муниципальное образование г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1. доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Телеконнект" (далее – истец, АО «Телеконнект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее – ответчик, МКП «ГЭТ») о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что для целей защиты интересов в Управлении антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС Росси) при рассмотрении дела № 054/01/10-301/2022 АО «Телеконнект» заключило Договор об оказании юридических услуг № 04/03/22-02 от 04.03.2022 с ООО «Дела в порядке».

За услуги, оказанные по Договору, АО «Телеконнект» оплатило ООО «Дела в порядке» – согласно с Актом № 111 от 15.11.2022 – 200 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

Понесенные АО «Телеконнект» расходы на защиту интересов в Новосибирском УФАС России при рассмотрении дела № 054/01/10-301/2022 о наличии в действиях МКП «ГЭТ» нарушений антимонопольного законодательства (ответчик признан нарушившим пункты 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются убытками от такого правонарушения.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на неразумность размера заявленных расходов, их необоснованность и неподтвержденность.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Новосибирским УФАС России рассматривалось дело № 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Новосибирским УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 (далее - Аналитический отчет), согласно которому Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» занимало доминирующее положение на рынке по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», в городе Новосибирске с 01.01.2019 по 31.05.2022 с долей 100%, и будет занимать доминирующее положение на указанном товарном рынке в период с 01.06.2022 по 31.05.2023.

По результата проведенного анализа антимонопольным органом сделан вывод, что МКП «ГЭТ» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «Горэлектротранспорт», в городе Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 с долей 100 %.

Решением Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт признано: 1) занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ», в г. Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2023гг., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 2) нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. 3) нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор.

На основании указанного решение МКП «ГЭТ» выдано предписание от 29.11.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКП «ГЭТ» необходимо установить экономически обоснованную с учетом реально понесенных расходов и затрат стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта; отозвать направленные операторам связи ООО «НИР», ООО «Сибирские сети», АО «Телеконнект» уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, повторно рассмотреть с учетом наличия экономической и/или технологической возможности вопрос о внесении изменений в договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018, в части уточнения количества мест крепления на опорах городского электротранспорта фактически используемого ООО «НИР» для размещения участков линий связи, своей сети связи.

Не согласившись с заключением, решением и предписанием антимонопольного органа, ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением (дело №А45-25041/2022).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу №А45-25041/2022 в удовлетворении заявленных требований МКП «ГЭТ» отказано.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023.

Также судебные акты являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который Определением от 13.02.2024 по делу №304-ЭС24-1696 отказал МКП «ГЭТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела А45-26643/2024, дело № 054/01/10-301/2022 рассматривалось Новосибирским УФАС России в период со 02.03.2022 (дата издания Приказа № 37) по 15.11.2022 (дата вынесения резолютивной части решения по делу № 054/01/10-301/2022).

Для целей защиты интересов в Новосибирском УФАС России при рассмотрении дела № 054/01/10-301/2022 АО «Телеконнект» заключило Договор об оказании юридических услуг № 04/03/22-02 от 04.03.2022 с ООО «Дела в порядке».

За услуги, оказанные по Договору, АО «Телеконнект» оплатило ООО «Дела в порядке» (согласно Акту № 111 от 15.11.2022) в размере 200 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

Полагая, что данные затраты являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКР Ф), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, то есть понесенные расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме противоправности действий ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и убытками, наличие понесенных убытков представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022, договором на оказание юридических услуг от 04.03.2022 № 04/03/22-02, актом оказанных услуг № 111 от 15.11.2022 и другими документами.

Вместе с тем понесенные убытки подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, а также представленных в материалы дела доказательств, суд находит возможным снизить размер заявленных убытков до 100 000 руб., в том числе: за пункты 1-5 акта № 111 от 15.11.2022 - до 5000 руб. (исходя из 1000 руб. за каждое ознакомление), за пункты 6-12 акта № 111 от 15.11.2022 – до 35000 руб. (исходя из 5000 руб. за один составленный документ), за пункты 13-18 акта № 111 от 15.11.2022 – до 60 000 руб. (исходя из расчета 10000 руб. за одно заседание в Новосибирском УФАС России).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, изучение и подготовка документов, а также участие в заседании комиссии антимонопольной службы требовали от представителя истца временных затрат.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, исходя из фактических обстоятельств по делу, а также принципов разумности и соразмерности.

Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Телеконнект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100 000 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист по заявлению взыскателя выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова