СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12117/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года Дело № А60-23358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года

по делу № А60-23358/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (далее – ООО «АвтоСтар Групп», общество, материальный истец,) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора возвратной финансовой помощи от учредителя от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно установил пропуск срока исковой давности; не учел доказательства по делу в их совокупности и поведение ответчика в динамике. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с 30.04.2023, крайней даты проведения очередного общего собрания участников общества, на котором, по мнению апеллянта, должен был быть рассмотрен вопрос об одобрении оспариваемой сделки. С учетом изложенного, полагает, что об отсутствии решения общего собрания участников об одобрении заключения договора возвратной финансовой помощи учредителя от 14.04.2020, ФИО1 узнал только 30.04.2023, то есть в последний день, когда собрание могло состояться, но не состоялось. Настаивает на том, что оспариваемая апеллянтом сделка является притворной, прикрывающей иную сделку, поскольку денежные средства предоставлены обществу не в качестве займа, а в качестве вклада участника в имущество общества или в качестве взноса в уставный капитал, для частичной оплаты дорогостоящего актива – станка, что впоследствии и было сделано. Само по себе обстоятельство отсутствия решения общего собрания участников общества о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал, не имеет никакого юридического значения для настоящего спора, поскольку из поведения ответчика следует, что он не считал себя связанным какими-либо обязанностями по созыву и проведению общих собраний участников общества по каким-либо вопросам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При открытии судебного заседания судом установлено, что представитель процессуального истца не подключился к веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично.

До начала судебного заседания, судом был осуществлен вызов ФИО4, представитель процессуального истца был извещен о задержке судебных заседаний, ФИО4 не возражал, пояснил суду, что будет ожидать (телефонограмма).

В 13 ч 32 мин. и в 13 час. 35 мин. судом вновь осуществлены вызовы ФИО4, представитель процессуального истца на вызовы не ответил (телефонограммы).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю процессуального истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, участвуя онлайн, с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, поддерживает доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоСтар групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2019, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 50%).

14.04.2020 между ООО «АвтоСтар Групп» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор возвратной финансовой помощи от учредителя, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен срок возврата заемщиком займодавцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2021.

Во исполнение договора 14.04.2020 заимодавец перечислил в адрес заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. (денежные средства перечислены на счет общества).

Возврат денежных средств заимодавцу произведен не был.

Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на конец 2019 года активы ООО «АвтоСтар Групп» составляли 3 639 000 руб., предметом сделки (договора от 14.04.2020) являлось имущество (денежные средства), балансовая стоимость которого превышала 25% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, указывая, что сделка являлась крупной для общества, совершена в отсутствие согласия ФИО1, как участника общества на ее совершение, а также в отсутствие экономической целесообразности, истец обратился в суд,

Кроме того, истец указал на то, что договор от 14.04.2020 является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), поскольку прикрывает собой иную сделку – по внесению взносов в уставный капитал или по внесению вклада в имущество общества, которые не предполагают возврата по требованию, и к которым не применяются иные правовые механизмы (выход из состава участников, уменьшение уставного капитала и т.д.) с учетом несоответствия полученного обществом имущества (денежные средства) объему планируемых мероприятий (создание производства металлоконструкций).

Истец полагал, что поскольку общество имело денежные средства, позволяющие обойтись без заемных средств, эти денежные средства были внесены в качестве взноса в уставный капитал или имущества в общества, а не как заемные денежные средства, следовательно, целью совершения оспариваемой сделки являлось перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, который может повлечь банкротство подконтрольной организации.

С учетом изложенного, истец просил признать договор возвратной финансовой помощи от 14.04.2020 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО «АвтоСтар Групп» перед ФИО2 по возврату денежных средств по спорному договору.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на наличие экономической обоснованности сделки по финансовой помощи обществу, реальности сделки, отсутствие доказательств ее притворности, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции усмотрев основания для применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом о признании недействительной крупной сделки, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) определено, что крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции признано обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности не является пропущенным.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, признает его несостоятельным, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках рассмотрения иного дела №А60-39871/2022 (об истребовании документов общества) ФИО1 передана копия оспариваемого им в рамках настоящего дела договора от 14.04.2020 (с учетом произведенной сверки с подписанным оригиналом), а также передана карточка счета в которой отражено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. Передача данных документов зафиксирована сторонами в акте приема-передачи от 29.12.2022. Получение документов ФИО1 не оспаривается. В результате передачи документов, ФИО1 отказался от иска в деле №А60-39871/2022, и производство по делу было прекращено.

Соответственно, не позднее 29.12.2022 ФИО1 узнал о наличии договора от 14.04.2020, и принимая во внимание, что настоящий иск подан ФИО1 лишь 27.04.2024, то срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он якобы полагал, что последует некое собрание по одобрению договора, не может быть признана состоятельной, поскольку договор был уже подписан, а денежные средства фактически перечислены на счет общества, что прослеживалось из карточки счета, также переданной 29.12.2022, соответственно, оснований полагать, что об оспариваемой сделке заявитель узнал позднее упомянутой даты, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности, а именно, с даты получения договора истцом.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Апеллянт в обоснование признания недействительной спорной сделки также ссылался на наличие у нее признаков притворной сделки, полагая, что предоставленное ответчиком финансирование являлось по существу вкладом в уставный капитал общества или взносом в имущество общества, учитывая, что денежные средства были необходимы обществу для оплаты дорогостоящего актива – оборудования, которое было впоследствии приобретено обществом на полученные от ФИО2 денежные средства.

Рассматривая указанный довод, апелляционной коллегией принято во внимание следующее.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, договор от 14.04.2020 признаков ничтожности не имел, доказательств направленности при заключении договора от 14.04.2020 на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа, материалы дела не содержат.

Напротив, из совокупности действий сторон следует, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на предоставление финансовой помощи обществу.

Так, 25.12.2019 между ООО «АвтоСтар Групп» (покупатель) в лице его директора ФИО2 и Jinan SenFeng Technology Co., Ltd (продавец) заключен контракт № 19121105Y, согласно которому ООО «АвтоСтар Групп» приобрело оптоволоконный лазерный станок для листов и трубок (товар, станок) стоимостью 59 000 долларов США (данная цена согласована в дополнительном соглашении № 1 к контракту от 10.04.2020).

Согласно пункту 3.2 контракта, оставшиеся 14 000 долларов США от общей суммы договора, оплачиваются после получения уведомления и подтверждения об изготовлении продукции и готовности ее к отправке. Срок изготовления – 30 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере, указанном в пункте 3.1 контракта.

Из выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», которая была представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением, следует, что 14.04.2020 ФИО2 на счет ООО «АвтоСтар Групп» переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «14 в поступление займов и погашение кредитов, представление беспроцентного займа от учредителя».

15.04.2020 ООО «АвтоСтар Групп» приобрело валюту в размере 14 000 долларов США, и в эту же дату ООО «АвтоСтар Групп» перечислило 14 000 долларов США за приобретение оборудования по вышеуказанному контракту (платежное поручение от 15.04.2020 № 1).

Отсюда следует, что заемные средства реально перечислены на счет общества, направлены на приобретение иностранной валюты в счет приобретения необходимого оборудования, что подтверждает экономическую обоснованность совершения спорной сделки ее сторонами, а также направленность воли сторон на предоставление финансовой помощи обществу в виде беспроцентного займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО2 указано, что им реализовано 08.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» личное оборудование для бескаркасного строительства ангаров Радуга-МБС в заводской комплектности инв. №10030046, а также дизельный генератор 30 кВт инв. №10030047 на основании заключенного между сторонами договора поставки №2-ек.

Стоимость отчуждаемого оборудования составила 1 050 000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме получены ответчиком от покупателя, что подтверждается скан-копией платежного поручения от 08.02.2019 № 000038 на сумму 1 050 000 руб. с назначением платежа: «За оборудование для бескаркасного строительства ангаров по договору поставки 2-ек от 08.02.2019».

Отсюда следует, что внесенные денежные средства не являются деньгами самого общества, принадлежат ответчику. Истцом не доказано, что какие-либо денежные средства были сняты со счетов общества незаконно и необоснованно, имеются денежные средства неучтенные обществом. При этом в рамках дела №А60-39871/2022 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества истцу были представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что будучи участником общества и, соответственно, лицом, заинтересованным в его управлении, ответчик был вправе и мог осуществить финансирование деятельности общества в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств перед контрагентами, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает, что финансирование может быть осуществлено исключительно в форме внесения вклада в имущество общества или вклада в уставный капитал в порядке статьи 27 Закона № 114-ФЗ, поскольку возможны иные способы предоставления финансовой помощи, в том числе путем предоставления обществу заемных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

В настоящем случае, материалах дела имеются документы, подтверждающие реальные заемные отношения между ООО «АвтоСтар Групп» и ФИО2

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки (в частности, вклада в имущество общества, взноса в уставный капитал), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор притворной сделкой.

Поскольку истец не представил доказательств, объективно подтверждающих, что действия сторон сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В данном случае, по итогам проверки апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-23358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева