АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-12229/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 125504, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область)

о взыскании 214 903 руб. 78 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 214 903 руб. 78 коп., в том числе 167 000 руб. долга за поставленный товар по договору от 01.01.2025, 47 903 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.03.2025 по 02.10.2025, а с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенными в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 214 903 руб. 78 коп., в том числе 167 000 руб. долга, 47 903 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.03.2025 по 02.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга 167 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга, кроме того 15 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025.

08.12.2025 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику товары народного потребления, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, наименование и количество товара указываются в прилагаемых универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно пункту 1.3 договора УПД являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента оформления документов на передачу товара.

Согласно пункту 4.1 договора под общей суммой настоящего договора понимается сумму всех выставленных счетов за период времени, начиная со дня вступления данного договора в силу и кончая днем прекращения его действия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара и общая сумма поставки определяется на момент поставки и устанавливается в УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору за партию товара по предварительному соглашению сторон производятся: в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 6.2. договора покупатель обязан оплатить товар в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 28.02.2025 по 31.03.2025 произведена поставка товара на сумму 414 258 руб. 65 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 2023 от 28.02.2025 на сумму 162 917 руб. 87 коп., № 2807 от 24.03.2025 на сумму 99 578 руб. 75 коп., № 3067 от 31.03.2025 на сумму 151 762 руб. 03 коп., которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и ответчика, принявшего поставленный товар. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов № 381 от 02.07.2025, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 02.07.2025 за период с 01.01.2025 по 02.07.2025 по договору составляет 277 258 руб. 65 коп., а также гарантийное письмо ответчика от 09.07.2025, адресованное истцу, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму долга в размере 277 258 руб. 65 коп. до 31.07.2025 включительно.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии от 02.07.2025, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по указанному договору составляет 167 000 руб.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01.01.2025, истцом заявлено также требование о взыскании 47 903 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.03.2025 по 02.10.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.3 договора при просрочке оплаты товара по настоящему договору покупатель несет ответственность в виде уплат пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки в случае предъявления поставщиком покупателю претензии.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 18.03.2025 по 02.10.2025 составила 47 903 руб. 78 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за выполненные работы. Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Требование истца о взыскании 47 903 руб. 78 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 167 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2.3 договора, а именно: 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также неустойка, начисленная на сумму долга 167 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 214 903 руб. 78 коп., в том числе 167 000 руб. долга, 47 903 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.03.2025 по 02.10.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга 167 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга, кроме того 15 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.А. Козлова