АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34493/2025

28 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

об уменьшении исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 03.12.2024, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 05.05.2025 № 98054/25/422096 с 1276944 рублей 40 копеек до 957708 рублей 30 копеек, исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 05.05.2025 № 98054/25/422098 с 216147 рублей 60 копеек до 162110 рублей 70 копеек.

Заявление мотивированно тем, что в связи с имеющимися финансовыми трудностями, отсутствием денежных средств заявитель не имел возможности оплатить задолженность по исполнительным производствам в срок для добровольного исполнения, в настоящее время, имея финансовые трудности, не имеет средств для оплаты исполнительского сбора.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, отзывы не представили, представителей в судебном заседание не направили.

Заявление рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление и представленные к нему документы, арбитражный суд установил.

В специализированном отделении судебных приставов по Новосибирской области в отношении заявителя на исполнении находятся исполнительные производства №№ 677495/25/98054-ИП от 05.05.2025, 679862/25/98054-ИП от 05.05.2025.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, должностными лицами были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2025 № 98054/25/422096 о взыскании исполнительского сбора в размере 1276944 рубля 40 копеек по исполнительному производству № 677495/25/98054-ИП от 05.05.2025; № 98054/25/422098 о взыскании исполнительского сбора в размере 216147 рублей 60 копеек по исполнительному производству № 679862/25/98054-ИП от 05.05.2025.

24.09.2025 заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона под-лежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае установлено, что истец в установленный законом пятидневный срок долг не погасил, в связи с чем, судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что по состоянию на январь 2025 года заявитель имеет кредиторскую задолженность перед иными контрагентами в размере более 25 млн., большая часть из указанной суммы – задолженность перед налоговым органов, которая подлежит гашению. Также заявитель в настоящее время осуществляет платежи в рамках банкнотного дела №А45-490/2017. Ориентировочные ежемесячные затраты общества составляют более 13 млн. рублей, а финансовое положение свидетельствует о несении обществом убытка. В отношении заявителя возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 9035016 рублей 16 копеек.

Оценив представленные обществом доводы и доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, принимая во внимание документальное обоснование заявленных доводов, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>) на основании:

- постановления от 14.07.2025 № 98054/25/422096 по исполнительному производству № 677495/25/98054-ИП до 957708 рублей 30 копеек;

- постановлению от 14.07.2025 № 98054/25/422098 по исполнительному производству № 679862/25/98054-ИП до 162110 рублей 70 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья Н.С. Галкина