Решение по делу № А33-7649/2025 от 19.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело № А33-7649/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсклад" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсклад" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 134 343,80 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 717 руб.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 122 500 руб. упущенной выгоды.

15.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

15.03.2024 на станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги зафиксировано повреждение грузового вагона № 55648984 принадлежащего акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», на подъездном пути общества с ограниченной ответственностью «СИБСКЛАД».

Поврежденный грузовой вагон направлен в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный - СП Красноярской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ. Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 поврежденного грузового вагона, согласно расчету, составила 9 343,80 руб. без учета НДС. Работы были приняты и оплачены подрядчиком истца - ООО «РК «Новотранс».

Истец указал, что кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. 12 марта 25 426-ЮХК 2 (далее – «Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11. договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Дополнительным соглашением № 24 от 29.12.2023 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки. В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон (акт приемапередачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. строка в акте № 11259) не эксплуатировался арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Таким образом, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке по вине ООО «СИБСКЛАД» согласно расчету, составил 125 000 руб. без учета НДС. Таким образом, сумма причиненных повреждением убытков составила 134 343,80 руб.

Согласно платежному поручению № 331 от 22.08.2024 сумма убытков оплачена в размере 11 843,80 руб. Таким образом, в настоящий момент ответчик имеет задолженность перед истцом в виде упущенной выгоды в размере 122 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 88ХК/08 от 09.08.2024 г., которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик требования оспорил:

- ответчик не отрицает факт повреждения грузового вагона № 55648984 15.03.2024 г. на путях необщего пользования ООО «СибСклад», однако с заявленными требованиями не согласен и считает их подлежащими отклонению, на основании следующих обстоятельств и доводов:

- ответчик не отрицает факт возникновения у истца по вине ответчика убытков в виде стоимости текущего ремонта вагона, т.е. 9 343,80 руб., состоящих в прямой причинноследственной связи с действиями ответчика. Однако, упущенная выгода в размере 125 000 руб. за 50 дней простоя вагона, по мнению ответчика, не состоит в прямой причинно-следственной связи с какими-бы то ни было действиями или бездействиями ответчика;

- из расчетно-дефектной ведомости от 03.05.2024 г. следует время начала ремонта «09 час. 30 мин. 03.05.2024 г.» и время окончания ремонта «11 час. 43 мин. 03.05.2024 г.». Таким образом, фактический срок ремонта вагона составил 02 час. 13 мин. При данных обстоятельствах нахождение вагона в ремонте в течение 50 дней не находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ООО «СибСклад». На ООО «СибСклад» не может быть возложена ответственность за то, что подрядчик, привлеченный АО ХК «Новотранс», приступил к выполнению работ в неразумные сроки, т.е. по истечении 50 дней с момента поступления вагона в нерабочий парк.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, оформлен в соответствии с указанным порядком, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были представлены истцом в материалы дела. Представленными истцом в материалы дела актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 подтвержден период непроизводительного простоя поврежденных вагонов в ремонте. Актами оказанных услуг с перечнями, счетами-фактурами, а также транспортными железнодорожными накладными подтверждены факты перевозки поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, а также размер провозной платы. Представленные истцом в материалы дела расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения подтверждают размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью выполнения восстановительного ремонта вагонов в связи с допущенными ответчиком повреждениями.

Истец в обоснование уточненного иска ссылается на то, что АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, ООО «ГК «Новотранс» освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк.

Однако в таком случае арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.

Статья 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в случае, если бы спорные вагоны не были повреждены на путях необщего пользования ответчика, истец получил бы арендную плату за пользование вагонами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной сторонойобусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгодой в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгодой учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгодой кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства: договор аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. Поскольку Истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст. 50 ГК РФ. Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Тем не менее, от Ответчика не поступили какие бы то ни было мотивированные возражения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанная правовая позиция указана в Определении ВС от 31.08.2016, в Постановлении АС Дальневосточного округа от 23.04.2013 по делу № А73-10214/2012, Постановлении 5ААС от 21.03.2017 по делу № А51-5486/2016 (аналогичный спор с участием истца), Постановлении АС Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-165876/2018, Постановлениях 9ААС от 25.04.2019 по делу № А40-293309/2018, от 07.08.2018 по делу № А40-23835/18, от 08.02.2018 по делу № А40-141429/17, от 29.06.2017 по делу № А40-248309/16, Постановлении АС МО от 26.01.2017 и Постановлении 9ААС от 27.11.2017 по делу № А40-184078/15, Постановлении АС Дальневосточного округа от 30.09.2009 по делу № А73-3477/2009, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 г по делу № А27-11199/2013, Постановлении 5ААС от 28.01.2016 по делу № А51-21912/2015, в решении АС Московской области от 25.04.2016 по делу № А41-11926/2016, в решении АС Приморского края от 12.09.2016 по делу № А51-7033/2016, в решении арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2006 по делу № А19-16568/2006, Постановлении 18 ААС от 14.09.2017 по делу № А47-71/2017; Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-44153/2017; Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А03-11932/2017; Постановлении АС Уральского округа от 30.08.2018 по делу № А47-2140/2017.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера упущенной выгоды. Время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36. Истец не может влиять на способы и срок устранения причиненных ответчиком повреждений. Дату повреждения вагонов знал только ответчик, который участвовал в составлении актов о повреждении вагонов. Кроме того, срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений нормативно не закреплен и зависит от совокупности факторов, не находящихся под контролем арендодателя. Поскольку истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, то он не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков, упущенной выгоды. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог повлиять на сроки проведения ремонта, тем самым уменьшив размер упущенной выгоды.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой с участием истца, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 № Ф03-900/2021 по делу №А51-6831/2020; Постановление Пятого ААС от 19.04.2021 по делу №А51-10934/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 № Ф09-8424/17 по делу №А76-1903/2017.

Материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине ответчика и наличие убытков истца, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Таким образом, вагон с даты составления уведомления о повреждении вагона ф.ВУ-25М не может использоваться по назначению, в частности для сдачи в аренду. Более того, ОАО «РЖД», которое составляет такие акты, не может выпустить вагон без проведения ему ремонта, поскольку это прямо запрещено законодательством.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения N 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Кроме того, перевозчик самостоятельно определяет порядок накопления, формирования и отправки поврежденных грузовых вагонов в ремонт, а каждое вагонное депо имеет свою норму выработки.

Время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36. Истец не может влиять на способы и срок устранения причиненных ответчиком повреждений.

Так, отсчет срока начала для не начисления арендной платы именно с даты повреждения вагона обоснован, поскольку в противном случае, ответчик (или иное виновное лицо) сможет держать вагон на своих путях неограниченное время, а значит владелец вагонов будет поставлен в невыгодное положение и терпеть убытки, вызванные длительным простоем вагонов.

Истец в настоящем деле предъявляет ответчику убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), вызванной простоем вагона в нерабочем парке в связи с его повреждением ООО «СибСклад». В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018г. к Договору аренды подвижного состава ЖХД-03/2018 от 19.02.2018г. (далее - Договор аренды подвижного состава) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии не только по причине перевода вагона в нерабочий парк при повреждении вагона третьими лицами, но также и в других случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк по независящим от Арендатора причинам, таким как проведение текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям или по указанию железнодорожной администрации (код 902 и 900 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005). Таким образом, ООО «ГК «Новотранс» (Арендатор) освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк. Однако в таком случае Арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками возникла ввиду не возможности сдачи имущества в аренду и получения прибыли вследствие нанесения ответчиком повреждений имуществу.

Вопреки позиции ответчика, истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, в связи с чем истец не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды). Ответчик не принимает во внимание тот факт, что именно допущенные ответчиком повреждения вагонов повлекли за собой необходимость выполнения ремонтных работ. При этом, поврежденные вагоны не могли быть отремонтированы в те же самые сутки, в которые произошло их повреждение.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсклад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 500 руб. убытков, 11125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 604 от 14.03.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева