ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41241/2023

г. Москва Дело № А40-266434/22

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Институт энергоэффективности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-266434/22, принятое

по заявлению ООО ГК "Билдинг Групп" к ООО "Институт энергоэффективности"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Билдинг Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт энергоэффективности" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 942, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 391, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик (далее- продавец), в порядке ст.435 ГК РФ обязался передать в собственность Истцу (далее- покупатель) в согласованном количестве и ассортименте товар.

В порядке акцепта Истец внес оплату по выставленным продавцом счетам, на общую сумму 1 128 942 рубля 00 копеек по представленным в материалы дела счет-договорам.

Претензий и возражений от ответчика относительно размера и сроков платежа, не поступало.

Таким образом, Истец полностью выполнил взятые на себя по оплате товара обязательства. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Условиями счетов срок поставки товара не установлен, при этом, предусмотрен пятидневный срок для самовывоза товара, с момента его готовности.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Для реализации указанного механизма установленного законом, 01 ноября 2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательство по поставке товара в семидневный срок, с даты предъявления требований, либо вернуть стоимость не поставленного товара в общем размере 1 128 942 рубля 00 копеек, в срок до 10 ноября 2022 года.

Продукция продавцом не поставлена, денежные средства не возвращены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения- обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Законом исключается возможность получения денежных средств без обратного представления, за исключением безвозмездных сделок, однако таковой сделка между истцом и ответчиком не является.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса, в соответствии с п.1 которой, в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что ответчиком денежные средства в счет оплаты товара были приняты, однако действия по исполнению не предпринимались.

Кроме того, каких-либо уведомлений со стороны Ответчика о невозможности исполнить заказ ввиду его неясности, в адрес Истца не направлялось.

Ссылка Ответчика на то, что приобретаемый товар является заказным, не принимается, поскольку доказательств того, что товар изготавливался по индивидуальному заказу, с определенными характеристиками, не представлено.

Кроме того, после получения претензии, ответчик не возвратил спорные денежные средства истцу, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств и, не имел намерения их возвращать.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом проверен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено требование в размере 1 391, 85 руб.

Коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-266434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.