Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-4916/2025
23 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу № А19-4916/2025 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркстоун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Аркстоун" о взыскании штрафа за повреждение имущества 9 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аркстоун" взыскан в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, в которой истцу было отказано, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АркСтоун» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 9 000 000 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что у сторон отсутствовали при заключении договора № 234/И от 30.06.2022 разногласия по пункту 17.12, устанавливающему размер ответственности подрядчика за повреждение имущества заказчика.
Указывает на несогласие с принятым по делу судебным актом в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения исковых требований на 98,89 % от заявленной суммы.
Полагает, что размер предъявляемого истцом штрафа является соразмерным и экономически обоснованным последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае, грубые нарушения условий договора, привели к повреждению наземной соединительной муфты кабеля СЦБ, и как следствие, к отказу технических средств 2 категории с задержкой грузового поезда общей продолжительностью 1 час 06 минут, что в условиях увеличенного грузопотока свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде простоя поездов (дальнего, пригородного следования, грузовых). При этом допущенное ответчиком повреждение наземной соединительной муфты кабеля СЦБ влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Ссылается на аналогичное дело № А73-20207/2023, рассматриваемое Шестым арбитражным апелляционным судом, в котором судом рассмотрен вопрос о несправедливом применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2022 г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (ООО «АркСтоун», ответчик, подрядчик) заключен договор № 234/И на выполнение строительно-монтажных работ (Договор) по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Лодья-Аку с примыканием к разъезду Лодья Восточно-Сибирской железной дороги» (Объект) (Код ИП 001.2018.10008224).
Пунктом 1.3 договора установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать условиям договора, Градостроительному кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, ведомственным документам, распоряжениям ОАО «РЖД».
Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать Заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.
В соответствии с пунктом 4.2.11.1 договора подрядчик обязался в ходе выполнения работ обеспечить качество выполнения работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами, техническими условиями, требованиями технических регламентов.
Согласно п. 4.2.28 договора подрядчик принял на себя обязательство в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.
01 февраля 2024 года в 10 часов 13 минут по мск. времени на Путевом посту 1501км перегона Лодья – Аку допущена потеря контроля стрелочных переводов № 1/1С и № 3, что повлекло за собой отказ технических средств, зафиксированный в автоматизированной системе КАСАНТ под номером 13201873.
В ходе расследования установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ на перегоне Лодья – Аку явилось повреждение наземной соединительной муфты кабеля СЦБ в процессе выполнения отсыпки территории грунтом работниками генеральной подрядной организации ООО «АркСтоун». Работа выполнялась без заявки на производство работ.
Таким образом, по мнению истца, обстоятельства произошедшего 01 февраля 2024 года инцидента свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий договора, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.11.1.
В силу п. 17.6 договора подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение всего срока их проведения, от момента предоставления строительной площадки подрядчику для начала производства работ и вплоть до передачи законченного строительством объекта от подрядчика к заказчику.
В соответствии с п. 17.12 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках договора в течение срока его действия заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей, за повторный случай повреждения (порчи) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.
В связи с тем, что при производстве работ на объекте допущено причинение ущерба инфраструктуре ОАО «РЖД» (повреждение муфты ПРМЗ стрелочного кабеля
СЦБ), у заказчика имеются основания для предъявления Подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 17.12 договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ущерб в размере 48 069 руб. 09 коп. ответчиком полностью возмещен истцу в добровольном порядке.
Условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Согласно п.п. 19.1, 19.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. Все споры рассматриваются в претензионном порядке.
На основании изложенного ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «АркСтоун» претензию от 28 февраля 2024 года № ИСХ-1570/В-СИБ ДКРС об уплате штрафа в размере 9 000 000 руб. за повреждение имущества ОАО «РЖД».
Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить штраф, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку установлен факт повреждения ответчиком инженерных коммуникаций ОАО "РЖД", однако при этом имеются оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика до суммы 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Ситуация при которой, сторона получает максимальную сумму штрафа при формальном правонарушении не может рассматриваться как основанное на законе право стороны на получение такого штрафа, поскольку в данном случае не учитываются все обстоятельства правонарушения, его характер, последствия и т.п.
Более того, формальный подход к уплате штрафа прямо указывает на то, что истец в данном случае намерен получить необоснованную выгоду, поскольку, не неся никакого ущерба, вреда, получает достаточно крупные суммы штрафа, что указывает о его обогащении, поскольку ему не требуется восстанавливать его нарушенные права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств подтверждения наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, с учетом того, что ответчик возместил истцу причиненный вред в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, обусловленной явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.
Соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая факт устранения допущенных нарушений, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенного нарушения, размер затрат на устранение повреждения - 48 069 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил его размер до 100 000 рублей.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у сторон при заключении договора № 234/И от 30.06.2022 разногласий по пункту 17.12, устанавливающему размер ответственности подрядчика за повреждение имущества заказчика, поскольку компенсационная природа неустойки (штрафа) не может служить средством обогащения. В данном случае взыскание штрафа в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соразмерность неустойки определяется судом в каждом деле с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы по сведениям о степени опасности повреждения муфты кабеля СЦБ являются личным оценочным мнением представителя истца, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие отношения к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу № А19-4916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Желтоухов
В.С. Ниникина