АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-1209/2024
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Колушкинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Колушкинское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-1209/2024, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Колушкинское» (далее – общество) о взыскании 104 710 рублей 30 копеек реального ущерба и 1 377 164 рублей 47 копеек упущенной выгоды.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 3 389 380 рублей 30 копеек убытков.
Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 377 164 рубля 47 копеек убытков, 32 361 рубль судебных расходов, всего 1 409 525 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт возникновения на его стороне убытков в результате незаконных действий общества. В свою очередь, общество не представило доказательства, необходимые и достаточные для вывода о причинении ему убытков действиями предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам по делу и неисследованным доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не учли отсутствие документальных доказательств воспрепятствования обществом предпринимателю в осуществлении им сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках. Суды не учли, что предприниматель знал о распашке спорных участков обществом в мае 2023 года, однако не предпринял действий по предотвращению осуществления распашки и посева кукурузы на спорных участках. Обращение предпринимателя в ОМВД по Тарасовскому району Ростовской области с заявлением о незаконных действиях общества не является подтверждением принятия необходимых мер, поскольку предприниматель обратился в правоохранительные органы лишь через пять месяцев (29.09.2023) после получения информации о распашке обществом спорных участков. Вывод судов о том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает попытку предпринимателя лично остановить незаконную уборку урожая, подтверждает довод общества об отсутствии у предпринимателя намерения использовать спорные участки самостоятельно. Суды не обратили внимание на то, что предприниматель препятствовал сбору урожая, а не его посеву. Вывод судов о том, что приобретение предпринимателем посадочного материала и удобрений осуществлено для их использования на спорных участках, носит предположительный характер, поскольку предприниматель выращивает подсолнечник на 170 га, в то время как площадь спорных участков составляет 26,6 га. Кроме того, суды не оценили представленный предпринимателем акт расхода семян и посадочного материала от 13.05.2023 № 3, который свидетельствует о том, что посевные работы на спорных участках предприниматель завершил 13.05.2023, и не учли, что по утверждению предпринимателя, общество осуществило посевные работы на спорных участках в мае 2023 года. Суды не учли непоследовательность изложенных предпринимателем хронологических событий и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие документального подтверждения доводов предпринимателя. Между тем, общество представило доказательства проведения работ на спорных участках в июне 2023 года (учетные листы и акты спутникового мониторинга техники за 5 – 7 июня 2023 года), а предприниматель не представил доказательства использования сельскохозяйственной техники на спорных участках в мае 2023 года. Методологически неверно определили суды размер убытков, заявленных предпринимателем и необоснованно отказали обществу в удовлетворении встречного искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600024:67, 61:37:0600024:104, 61:37:0600024:105, 61:37:0600024:69, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственною производства (далее – спорные участки), на основании договора аренды от 21.01.2008, а затем – на основании договора аренды от 31.03.2023.
В мае 2023 года общество распахало и засеяло подсолнечником площадь, равную 266 тыс. кв. м, в границах спорных участков и в сентябре 2023 года произвело уборку подсолнечника на спорных участках.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 104 710 рублей 30 копеек реального ущерба и 1 377 164 рублей 47 копеек упущенной выгоды.
Суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом суды указали, что факт осуществления обществом весной 2023 года распашки спорных участков и посева подсолнечника, как и факт уборки им урожая со спорных участков в сентябре 2023 года не оспаривается.
Суды обоснованно отклонили довод общества об использовании им спорных участков с 2012 года, в связи с чем предприниматель не производил и не мог производить использование спорных участков, поэтому у предпринимателя не могли возникнуть убытки. При этом суды сослались на непредставление обществом доказательств законного использования спорных участков, фактически находящихся в аренде у предпринимателя.
Поддержав позицию предпринимателя, суды указали, что он представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление осенью 2022 года сельскохозяйственных работ по подготовке почвы для весеннего сева подсолнечника на спорных участках: 06.04.2023 предприниматель приобрел комплексное минеральное удобрение для внесения в почву дважды (перед культивированием и перед севом подсолнечника); 07.04.2023 предприниматель приобрел четыре сорта семян подсолнечника (каждого по 23 посадочные единицы).
Суды установили, что согласно плану использования посевных площадей под посев подсолнечника планировалось задействовать 198 га находящихся в аренде земель (расчет удобрения и семенного материала рассчитан на 200 га земли – с запасом). На земельных участках общей площадью 198 га (в том числе спорных участках, площадь которых составляет 266 тыс. кв. м) с 13.04.2023 по 15.04.2023 перед культивированием предприниматель внес 7 тонн минеральных удобрений с применением навесного оборудования РУМ, а в конце мая 2023 года доставил на спорные участки трактор для вторичного внесения удобрения и посева подсолнечника, но обнаружил, что спорные участки прокультивированы и на них общество осуществило сев подсолнечника, а 29.09.2023 общество производило уборку урожая подсолнечника на спорных участках.
Исходя из совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на использование спорных участков по целевому назначению, принятия им попытки остановки незаконной уборки обществом урожая на спорных участках, суды сделали вывод о том, что предприниматель, являясь законным владельцем спорных участков, осуществив необходимые приготовления, имел намерения использовать их по назначению, в то время как общество, не имея на это законных оснований, осуществило посев семян подсолнечника на спорных участках и осуществило уборку урожая, а также вывод о доказанности возникновения на стороне предпринимателя убытков в результате незаконных действий общества.
Суды установили, что предприниматель заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 104 710 рублей 30 копеек и 1 377 164 рублей 47 копеек упущенной выгоды. Сумму реального ущерба составили затраты предпринимателя на приобретение удобрений, семян подсолнечника, оплату арендной платы. Сумму упущенной выгоды составила возможная прибыль от реализации урожая, в случае если бы предприниматель осуществил посев и уборку урожая подсолнечника.
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в размере 104 710 рублей 30 копеек и в указанной части судебные акты не обжалуются.
Суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества 1 377 164 рублей 47 копеек убытков, признав произведенный предпринимателем расчет методологически и арифметически верным, исходя из сведений о спорных участках и их обработке предпринимателем, сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (о том, что средняя урожайность подсолнечника в весе после доработки в хозяйствах всех категорий на территории Тарасовского района Ростовской области за 2023 год составляет 23,5% с гектара), сведений Торгово-промышленной палаты Ростовской области (о том, что цена подсолнечника за 2 декаду 2023 года составляет 24 400 – 24 450 рублей за 1 тонну (в среднем – 24 425 рублей)).
При этом суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что предприниматель не представил доказательства наличия убытков в виде реального ущерба и совершения необходимых затрат для осуществления сельскохозяйственной деятельности как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Не приняв в качестве допустимого доказательства представленный обществом контррасчет упущенной выгоды (в котором общество ссылается на справку администрации Тарасовского района от 03.10.2024 № 98/5256 о себестоимости производства подсолнечника за 2023 год в размере 17 360 рублей 16 копеек за тонну), суд апелляционной инстанции указал, что расчет не подтвержден первичной документацией общества, содержащей информацию о его фактических расходах на выращивание урожая, собранного со спорных участков. В свою очередь, предприниматель при расчете упущенной выгоды применил средние показатели урожайности подсолнечника и его стоимости, которые значительно ниже, чем фактическая прибыль, полученная обществом от незаконного использования спорных участков (по сведениям отчета по форме № 2-Фермер, средняя урожайность подсолнечника у общества после доработки составила 24,2 ц/га, что выше среднерайонной).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поддержав позицию предпринимателя, суды отметили, что он произвел расчет понесенных затрат исходя из данных бухгалтерской отчетности о фактически понесенных затратах при первичной обработке земли под посев подсолнечника (в апреле 2023 года) на площади 26,6 га и необходимых затратах на посев, выращивание и уборку подсолнечника, (с конца мая 2023 года по конец сентября 2023 года), которые рассчитал применительно к технологической карте и имеющейся в собственности предпринимателя техники.
В обоснование размера и видов затрат предприниматель представил в материалы дела счета, платежные поручения, товарно-транспортные накладные на поставку ГСМ, семенного материала, химзащиты (удобрений), которые являются прямыми затратами производства. Относимость указанных доказательств общество не опровергло, о фальсификации не заявило. Первичную документацию, подтверждающую иной размер затрат, как доказательства, содержащих иные сведения, общество в материалы дела не представило.
Суды отметили, что при расчете необходимых затрат предприниматель применил сельскохозяйственный коэффициент 30%, тогда как все сельхозпроизводители применяют коэффициент не более 15%. Иной учет затрат, которые являются косвенными и могут быть применены при расчете себестоимости продукции, такие как зарплата сотрудникам, предприниматель не вел. При этом предприниматель подтвердил, что работающие у него 4 сотрудника не были задействованы в производственном цикле по посеву, выращиванию и уборке подсолнечника, из 4-х работников только один работает в должности водителя. Зарплата, которая могла быть выплачена ему за участие в уборке подсолнечника, меньше чем примененный для расчета сельскохозяйственный коэффициент. Кроме того, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, предприниматель также лично участвует при посеве, выращивании и уборке сельхозпродукции, так как обладает специальными знаниями и возможностями. Предприниматель находится на системе налогообложения ЕСХН, его доход определяется отчетными документами и зарплата ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства не начисляется.
При таких обстоятельствах суды верно заключили, что доводы общества сводятся лишь к несогласию с расчетом упущенной выгоды, тогда как относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции общество не представило, соответственно, заявленный предпринимателем размер убытков (в сумме 1 377 164 рублей 47 копеек) документально подтвержден и подлежит взысканию с общества.
Отказав в удовлетворении встречных требований о взыскании с предпринимателя 3 389 380 рублей 30 копеек убытков, суды исходили из следующего.
25 мая 2023 года общество заключило договор аренды земельных участков сроком действия на 5 лет с арендодателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую площадь земельных участков 57,75 га, который зарегистрирован в УФРС 27.06.2023.
Указанная площадь в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600024:130; 61:37:0600024:124; 61:37:0600024:119; 61:37:0600024:133; 61:37:0600024:128; 61:37:0600024:131 находилась в аренде у предпринимателя по договору аренды от 21.01.2008 до 08.04.2023.
Однако в мае 2023 года предприниматель продолжил использовать указанные участки, в результате чего, по утверждению общества, оно понесло убытки, лишившись возможности использовать эти земельные участки.
Возражая против встречных требований общества, предприниматель указал, что в период действия договора аренды от 21.01.2008 между предпринимателем (арендатор) и арендодателями (физические лица) велась переписка по вопросу продления договора аренды в связи с имеющимся у арендатора преимущественным правом на заключение нового договора аренды на основании условий договора аренды и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду неполучения от арендодателей ответа на последнее предложение арендатора, после 08.04.2023 предприниматель продолжил использование спорных участков, осуществив сев сельскохозяйственных культур.
Впоследствии из содержащихся в ЕГРН сведений предпринимателю стало известно о регистрации договора аренды от 25.05.2023 в пользу общества.
В целях защиты нарушенного права предприниматель подал в Миллеровский районный суд исковое заявление о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2023.
Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.05.2023. При этом суд установил, что при заключении с обществом договора аренды от 25.05.2023 нарушено преимущественное право предпринимателя.
Данное обстоятельство суды учли как подтверждение отсутствия у общества права на использование спорных участков и правомерное использование предпринимателем спорных участков.
Как основание для отмены судебных актов по делу № А53-1209/2024 довод общества о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 41-К24-65-К4 кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу вместе передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 судебные акты по делу № А53-1209/2024 могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-1209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова