Постановление по делу № 09АП-48149/2023 от 09.11.2023

701/2023-298032(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48149/2023

г. Москва Дело № А40-65061/23 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А4065061/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 217 533,15 руб.

Решением суда от 05.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 ВЧДР Лянгасово - филиал АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 53765814.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 57 от 13.09.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». В результате составлен Акт осмотра вагона № 53765814 от 21.09.22, согласно которому на колесных парах № 29-220422-2005, № 29-232830-2005, № 29-575659-2007 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

18.09.2022 ВЧДР Лянгасово - филиалом АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 91586073. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 58 от 13.09.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 91586073 от 18.09.22, согласно которому на колесных парах № 1175-25888-2017, № 1175-9191-2017, № 1175-300912017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

14.10.2022 ВЧДР Лянгасово - филиалом АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29060381. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 49 от 12.10.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 29060381 от 13.10.22, согласно которому на колесных парах № 1175-21115-2017, № 1226-364-2017, № 1175-255072017, № 1 175-25483-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

30.09.2022 ВЧДР Лянгасово - филиалом АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29079274. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 127 от 29.09.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 29079274 от 30.09.22, согласно которому на колесных парах № 1422-3602-2021, № 1422-1318-2021 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

08.10.2022г. ВЧДР Лянгасово - филиалом АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52646833. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 13 от 03.10.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 52646833 от 08.10.22, согласно которому на колесных парах № 60-11098-1989, № 5-141042-2009, № 5-14005-2000 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

23.10.2022 ВВРЗ - филиалом АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 94942497. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 35106 от 20.10.2022. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» Марковеев Д.А. В результате был составлен акт осмотра вагона от 21.10.22г., согласно которому на колесных парах № 1175-59577-2016, № 1226-14867-2016 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах и односторонние ползуны.

Указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

Во всех заявленных случаях перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Как полагает истец, выявленные неисправности – односторонние ползуны и выщербины на односторонних ползунах – классифицируются как неисправности, образование которых зависит от перевозчика.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № 33034596 (вагон № 53765814), № ЭШ052313 (вагон № 91586073), № ЭЫ172688 (вагон № 29060381), № ЭШ763785 (вагон № 29079274), № ЭШ764139 (вагон № 52646833), № ЭЫ894736 (вагон № 94942497).

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

По расчету истца, ему причинены убытки на сумму 217 533,15 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не учтен эксплуатационный характер неисправности; контрагенты ОАО «РЖД» внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 107 и «выщербина обода колеса» код 106 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации; «акты осмотра» вагонов №№ 53765814, 91586073, 29060381, 29079274, 52646833 представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика; ЗАО «Локотранс» не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов №№ 53765814, 91586073, 29060381, 29079274, 52646833; истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта выщербин обода колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Между ЗАО «Локотранс» и Северной Дирекцией Инфраструктуры ОАО «РЖД» согласован Порядок взаимодействия по возмещению убытков, вызванных ремонтом колесных

пар из-за таких неисправностей, как «Выщербины» и «Ползуны на поверхности катания», через страховую компанию в рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 41501019 от 26.11.2020 и № 4579049 от 11.11.2021.

Заявляя о естественном (эксплуатационном) износе колесных пар, ответчик оставляет без внимания тот факт, что все 6 случаев признаны страховыми случаями – повреждениями, ЗАО «Локотранс» получено соответствующее частичное страховое возмещение, что подтверждается приложенными к иску страховыми актами и платежными поручениями.

В частности, страховым возмещением покрыты расходы за ремонт вагона, а также уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар (согласно п. 2 Порядка взаимодействия).

Согласно транспортным железнодорожным накладным № 33034596 (вагон № 53765814), № ЭШ052313 (вагон № 91586073), № ЭЫ172688 (вагон № 29060381), № ЭШ763785 (вагон № 29079274), № ЭШ764139 (вагон № 52646833), № ЭЫ894736 (вагон № 94942497) вагоны приняты к перевозке, что означает отсутствие каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «ФИО2 обода» (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23М. Вагоны отправлены в ремонт в ремонтные депо – филиалы АО «ВРК-1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер.

В пяти из шести случаев вагоны осмотрены представителем ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». Как следует из актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах выявлены такие неисправности колесных пар, как «ФИО2 на одностороннем ползуне» и «Односторонний ползун». Согласно Актам, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

Представитель ОАО «РЖД» присутствовал при осмотре пяти вагонов, составил особое мнение по каждому случаю. На основании изложенного, довод ответчика о том, что ЗАО «Локотранс» не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов, подлежит отклонению.

Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО «Локотранс» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Таким образом, представителем истца в результате осмотра вагона установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны». Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) «ползун на поверхности катания на одном колесе». Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Представленные ответчиком акты общей формы на все вагоны фиксирует начало и окончание задержки доставки груза либо отказ грузополучателя от погрузки. Отражение в указанных актах наличия на вагонах неисправности является формальным, так как призвано фиксировать краткую причину задержки.

При обнаружении на вагонах неисправности и составлении уведомления формы ВУ- 23, составляется отдельный Акт общей формы в соответствии с Пунктом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45). Указанные акты ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, Акт общей формы о задержке доставки груза, представленный ответчиком, не относится к существу спора и не может подтверждать возражения ответчика.

Вопреки заявлению ответчика, в материалы дела не представлены ни акты осмотра вагонов № 53765814, № 91586073, № 29060381, № 29079274, № 52646833, ни справки из системы автоматизированного рабочего места на вагоны № 53765814, № 91586073, № 29060381, № 29079274, № 52646833; ни расшифровки скоростемерных лент; никаких документов, свидетельствующих об отсутствии случаев неправильного управления тормозами либо случаев экстренного торможения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о проведенном расследовании, как документально не подтвержденный.

Ответчик указывает, что ЗАО «Локотранс» обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

Однако, данные обстоятельства не являются предметом спора по делу. Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные с грузами, а не с повреждением вагонов.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО «РЖД» обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Однако перевозчик уклонился от возложенной на него обязанности.

Убытки ЗАО «Локотранс», составляющие уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар, были покрыты страховым возмещением, и не входят в расчет исковых требований по настоящему иску.

Ответчик возражает против включения в расчет убытков упущенной выгоды, вызванной простоем вагонов в текущем ремонте, однако данный довод противоречит нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам.

Во время нахождения в ремонте вагоны исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. ЗАО «Локотранс» не могло предпринять никаких мер для получения дохода от использования вагонов № 93949493, № 56078488, № 94958691, № 91588228, № 52658432, поскольку они находились в ремонте.

Расчет упущенной выгоды произведен ЗАО «Локотранс» на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава о средней суточной доходности вагонов.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-65061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина