Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1063/2025

город Иркутск

18 апреля 2025 года

Дело № А19-5624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Дамбарова С.Д., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «946 Главный центр геопространственной информации Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А19-5624/2024,

установил:

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – служба) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному бюджетному учреждению «946 Главный центр геопространственной информации Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о понуждении исполнить обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации; федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу: суды при разрешении спора не учли обстоятельства осуществления Министерством обороны Российской Федерации полномочий учредителя ответчика, правообладания Российской Федерацией спорного объекта культурного наследия.

Податель кассационной жалобы ссылается на принятие им всех возможных мер по исполнению обязанности по содержанию объекта, ошибочность выводов судов об обратном, а также на то, что судебные инстанции не учли, что решение о проведении капитального ремонта объектов Минобороны России относится к компетенции военных округов с учетом приоритетности объектов.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу является заведомо неисполнимым с учетом недопустимости ограничения ответчика сроками для разработки проектной документации на проведение соответствующих работ и сроками на их выполнение ввиду осуществления финансирования последнего через утвержденный заявочный план капитального ремонта командующим военного округа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность. Третье лицо (учреждение) в отзыве на жалобу указало на обязанность на стороне ответчика по сохранению объекта культурного наследия.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Два смежных здания. Военный госпиталь, в котором работал врач ФИО1. Юнкерское пехотное училище, в котором обучался один из руководителей Иркутского отд. ФИО2 ФИО3. В советское время – военное пехотное училище, в котором служил Герой Советского Союза ФИО4, ФИО5», 1-я пол. XIX в., 1836–1842 гг., 1878 г., 1901–1902 гг. (расположен по адресу: <...>) зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (ЕГРОКН) за № 381620866900005, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве оперативного управления учреждению (выписка из ЕГРН от 12.03.2024 № КУВИ-001/2024-71482305).

В отношении указанного объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (приказ службы 21.01.2019 № 5-спр).

Специалистом отдела государственного надзора с участием инженера составлен акт технического состояния объекта от 19.04.2017 № 685, в котором указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта.

В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований службой выявлено, что собственником в установленные сроки не выполнены мероприятия в соответствии с выданным охранным обязательством (акт от 09.02.2024).

Учреждению объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.03.2023 № 02-08-35/23 и предложено принять меры к сохранению объекта культурного наследия, а именно: провести необходимые работы по сохранению данного объекта культурного наследия на основании проектной документации и разрешения на проведение работ, обеспечить поддержание здания в надлежащем противопожарном и техническом состоянии.

В результате проведения контрольного мероприятия в отношении объекта культурного наследия службой установлено, что неисполнение правообладателем объекта охранного обязательства в установленные сроки повлекло негативные последствия для объекта (акт от 12.02.2024).

Оставление учреждением как лицом, осуществляющим охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, без удовлетворения требований службы по выполнению обязательств в области сохранения, содержания и использования объекта в натуре послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, служба заявила о понуждении учреждения обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление объекта для современного использования) в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и представить проектную документацию вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы в службу в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной в службе научно проектной документацией в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор в пользу истца, суды руководствовались положениями статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной объектов культурного наследия, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные частью 11 статьи 47.6 указанного Закона права по их владению и использованию, суды при удовлетворении иска по настоящему делу должны были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на учреждение как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект (пункт 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

В настоящем случае cуды заключили, что именно на учреждении как на лице, уполномоченном осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, лежит обязанность по его сохранению и содержанию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

Делая вывод об учреждении как о надлежащем ответчике по делу, то есть лице, обязанном выполнять охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного значения, суды учли обстоятельство нахождения объекта в имущественной сфере учреждения на праве оперативного управления, а также представленные истцом в обоснование иска документы, устанавливающие охранное обязательство собственника.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что факт неудовлетворительного состояния спорного объекта культурного наследия подтвержден материалами дела и по существу учреждением не оспаривался, суды удовлетворили иск.

Означенные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для иных выводов, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у кассационного суда не имеется.

Утверждения подателя кассационной жалобы об учреждении как о ненадлежащем ответчике по настоящему делу отклоняются судом округа.

Так, согласно абзацу второму пункта 11 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением.

Поскольку ответчик является лицом, которому объект передан на праве оперативного управления, обязанности по сохранению, содержанию и использованию объекта несет учреждение.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности выполнить соответствующие работы по сохранению объекта культурного наследия подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения правообладателя от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной коллегией, поскольку не способны повлиять на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и которым дана оценка судов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Резолютивная часть обжалуемого решения отвечает требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А19-5624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

С.Д. Дамбаров

В.А. Ламанский