ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

26 мая 2025 года Дело № А78-474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 8 280 835,22 руб., из них за услуги водоснабжения – 4 469 439,49 руб., за услуги водоотведения – 3 811 395,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2021 по 29.08.2024 в сумме 2 795 234,70 руб., из них за услуги водоснабжения – 1 508 680,24 руб., за услуги водоотведения – 1 286 554,46 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖДСтрой»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее-истец, ООО «РСО Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 8280835,22 руб., из них за услуги водоснабжения – 4 469 439,49 руб., за услуги водоотведения – 3 811 395,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2021 по 29.08.2024 в сумме 2 795 234,70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 432 389,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 717,58 руб., всего – 554107,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ИП ФИО1, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о наличии в спорный период общего прибора учета на входе в здание. По мнению ответчика, судом завышено количество проживающих в общежитии человек до 173 за весь спорный период, в то время как по данным ответчика в период за 2017 год – от 116 до 132 человек, за 2018 год - от 108 до 123 человек.

Заявитель полагает, что судом необоснованно начислена плата за неоказанную истцом услугу водоотведения, произведено неверное начисление в размере 97 178,29 руб. за потребленный ресурс на горячее водоснабжение, ранее уже учтенный в нормативе водоснабжения, что необоснованно увеличило сумму начислений за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе указано на необоснованное принятие судом экспертизы, выполненной АНО «СУДЭКС-Чита», проведенной, по мнению ответчика, с нарушением сбора и исследования доказательств, а также на необоснованное принятие экспертизы, выполненной ООО «Электротехническая компания», в связи с некомпетентностью экспертов, в отсутствие в штате учреждения эксперта ФИО2

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания и в проведении дополнительной экспертизы по определению фактического объема водоотведения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия. Данное ходатайство разрешено, отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 № 15-16/КП, заключенного с ОАО «РЖДСтрой», является собственником пятиэтажного здания – общежития, назначение: жилое, общей площадью 5633,2 м2, расположенного по адресу: <...>.

В спорный период (01.01.2017 по 31.12.2018) ООО «РСО «Тепловодоканал» являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г. Могоча.

В обоснование иска указано, что за период с 26.10.2016 по 31.12.2018 истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по объекту: <...> (нужды населения и котельной) на общую сумму 693 050,50 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, статьи 2, 7, 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

По делу не оспаривается, что письменный договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Не оспаривается, что ответчик является собственником общежития, расположенного по адресу: <...>, как и не оспаривается факт оказания истцом услуг с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Поскольку услуги истца в спорный период оказывались в целях обеспечения коммунальных нужд проживающих в общежитие граждан, то, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон в спорный период применимы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 354 расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам N 354 (пункт 50 Правил N 354).

Из дела следует, что разногласия сторон по применяемому нормативу потребления и тарифу для расчета задолженности в спорный период у истца и ответчика отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с определением количества проживающих в спорный период, а также с тем, что суд первой инстанции отклонил его довод о наличии введенного в эксплуатацию общего прибора учета на все здание общежития.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется по формуле 4 с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Законодатель установил различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

Как верно установил суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что в здании общежития ответчиком произведена перепланировка, вследствие которой изменились конструктивные и технические параметры здания, изменилась степень благоустройства, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения при определении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению формулы N 7 Приложения 2 к Правилам N 354.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии ОДПУ в здании общежития, установил, что на объекте (общежитие) отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, водоотведения, как на общее потребление всего объекта, так и индивидуальных приборов учета, что подтверждается актом проверки технического состояния узла учета от 13.09.2019 (на основном счетчике пломба отсутствует), в связи с чем пришел к верному выводу, что расчет следует производить исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Поскольку в спорный период в общежитии отсутствовали приборы учета суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сослался на положения пункта 42 Правил N 354, в силу которых размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В части оценки разногласий сторон, касающихся норматива потребления коммунальной услуги и тарифа, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости использования в расчетах нормативов и тарифа для группы потребителей "население".

Относительно разногласий сторон по количеству проживающих в общежитии спорный период.

С целью устранения сомнений истца в подлинности подписей в актах возврата жилых помещений суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО3

Согласно экспертному заключению № 513/21 от 17.01.2023 подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, расположенные в строке «наниматель» в актах возврата жилого помещения и договорах найма жилого помещения, выполнены разными лицами.

При проведении судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 31.10.2023, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО36, ФИО2 также было установлено несоответствие сведений по количеству проживающих и помещениях в спорный период.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 15-16/КП-28 от 25.05.2016 ИП ФИО1 принял общежитие от АО «РЖДСтрой» со следующими показателями: количество занятых жилых квартир – 84, количество проживающих – 173. Показатели, отраженные в выписке из технического паспорта на общежитие по жилым помещениям также частично не совпадают с данными в ранее изученных экспертами документах.

В этой связи суд первой инстанции верно определил, что достоверные сведения по количеству проживающих человек в спорый период в материалах дела отсутствуют, достоверно определить не представляется возможным, в связи с чем для расчета за основу судом первой инстанции приняты данные о количестве проживающих, содержащиеся в приложении № 1 к договору купли-продажи № 15-16/КП28 от 25.05.2016 на момент передачи объекта ответчику – 173 человека.

Доказательство обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению по объекту <...> (население) за 2017-2018 год составила 579126,70 руб., а с учетом произведенных ответчиком оплат – 84 588,14 руб.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Сумма оказанных истцом услуг по водоотведению по общежитию (население) составила за 2017-2018 год 461113,68 руб., с учётом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по водоотведению -199 913,90 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению за 2017-2018 год составила 284 502,04 руб.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124. Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

В связи с отсутствием в здании общежития введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения расчет потребления холодной и горячей воды, водоотведения, использованных в целях содержания общего имущества, как обоснованно указал суд первой инстанции, должен производиться исходя из соответствующего утвержденного норматива.

Норматив потребления при использовании и содержании общего имущества согласно приказу РСТ Забайкальского края от 22.09.2017 №207-НПА составляет 0,019 м3.

Согласно расчету суда, не опровергнутого сторонами, задолженность ответчика услуг по водоснабжению на общедомовые нужды составляет 333 526,54 руб.

Довод ответчика о неоказании истцом услуги по водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие сетей водоотведения в здании по адресу: <...> (общежитие), которые присоединены к централизованной системе водоотведения, подтверждается решением Могочинского районного суда по делу № 2- 225/2018 от 27.09.2018.

Факт того, что ответчик осуществлял сброс сточных вод в сети водоотведения, эксплуатируемые гарантирующей организации, подтвержден материалами дела, документального подтверждения того, что прием сточных вод осуществляется по иным сетям, не представлено.

Наличие сетей водоотведения также подтверждается решением Могочинского районного суда от 14.05.2019 по делу № 2-89/2019, в котором ИП ФИО1 взыскивал задолженность с потребителей, в том числе за услугу водоотведения.

С целью определения фактической схемы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения здания судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Электротехническая компания» ФИО36, ФИО2

По итогам экспертного исследования определена фактическая схема холодного водоснабжения здания, как тупиковая, с последовательной разводкой по точкам разбора и нижней разводке магистральных трубопроводов. Согласно выводам экспертов, магистральный трубопровод проходит по подвалу общежития, подключая вертикальные стояки, затем «заходит» в котельную, обеспечивая ее водоснабжение, и «уходит» в здание конторы. На момент натурного осмотра горячее водоснабжение частично организовано локальными накопительными электроводонагревателями.

Экспертами также определена фактическая схема отопления здания и фактическая тепловая схема котельной:

- схема отопления здания – централизованная, закрытая в двутрубном исполнении системы отопления, при нижней разводке магистральных трубопроводов;

- тепловая схема котельной – с зависимым способом присоединения потребителей; двумя водогрейными котлами мощностью 1,16 мВт каждый; с двухтрубным выходом тепловых сетей; с центральным качественно-количественным регулированием подачи тепловой энергии.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит; оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заявлявшийся им и в суде первой инстанции о том, что ФИО2 не состоит в штате ООО «Электротехническая компания», отклоняется как противоречащий материалам дела и пояснениям экспертной организации.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет задолженности по объекту: Могоча ул. Садовая д. 5 (котельная) должен быть произведен по показаниям приборов учета № 0208994, №0208915.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по объекту по объекту: Могоча ул. Садовая д. 5 (котельная) составляет 98 862,90 руб.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно начислена плата за неоказанную истцом услугу водоотведения, произведено неверное начисление в размере 97 178,29 руб. за потребленный ресурс на горячее водоснабжение, ранее уже учтенный в нормативе водоснабжения, что необоснованно увеличило сумму начислений за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 432389,44 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 29.08.2024 в размере 2795234,70 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из размера, определенного судом основного долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2024 частично, в размере 121717,58 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признается верным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки истцом ответчику ресурса в здание общежития, признав ответчика обязанным лицом по оплате ресурса, констатировав правильность применения в расчетах нормативов и тарифа для группы потребителей "население" с учетом количества проживающих граждан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года по делу №А78-474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова