Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-7446/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-1269/2025

на решение от 03.02.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7446/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 22 884 рублей 83 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 22 884 рублей 83 копеек, 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной предприятием за подачу иска (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает несостоятельной ссылку заявителя на необоснованное возложение на него, как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции отнесены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2024 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 46-2024/Т (далее – договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию на объект «Потребителя», расположенный по адресу: улица Шутова, д.19, г. Северо-Курильск, Сахалинская область, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2024 № 1, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно температурному графику на отопительный сезон 2023/2024, в соответствии с согласованным сторонами расчетом потребления тепловой энергии в количестве 3,40 Гкал (Приложение № 1).

Цена договора составляет 48 967 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % - 8 161 рублей 27 копеек (пункт 3.5 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2024 №1).

Оплата потребленной тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2024 года, действует по 31 декабря 2024 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Потребитель с января по июль 2024 года фактически потреблял тепловую энергию, но оплату не произвел в полном объеме, что повлекло образование у него задолженности перед теплоснабжающей организацией в спорной сумме.

Размер задолженности подтверждается выставленными в адрес должника счетами-фактурами от 31.01.2024 № 28 на сумму 3 279 рублей 43 копеек, от 29.02.2024 № 200 на сумму 3 013 рублей 54 копеек, от 31.03.2024 № 360 на сумму 3 279 рублей 43 копеек, от 30.04.2024 № 658 на сумму 3 102 рублей 17 копеек, от 31.05.2024 № 756 на сумму 3 279 рублей 43 копеек, от 30.06.2024 № 939 на сумму 3 102 рублей 17 копеек, от 31.07.2024 №1171 на сумму 3 828 рублей 66 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.04.2024 № 558, от 21.06.2024 № 797, от 28.08.2024 № 1179 с требованиями об оплате задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием обращения предприятия в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Арбитражный суд, установив, что у ответчика в силу положений статей 539-548 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, признал обоснованным заявление иска. Однако приняв во внимание погашение долга ответчиком до принятия решения по существу спора (платежные поручения от 10.12.2024 № 177 на сумму 3 279 рублей 43 копеек, от 10.12.2024 № 158 на сумму 3 013 рублей 54 копеек, от 10.12.2024 № 186 на сумму 3 279 рублей 43 копеек, от 11.12.2024 № 182 на сумму 3 102 рублей 17 копеек, от 11.12.2024 № 165 на сумму 3 279 рублей 43 копеек, от 10.12.2024 № 189 на сумму 3 102 рублей 17 копеек, от 17.12.2024 № 543 на сумму 3 828 рублей 66 копеек) и то, что истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, отнеся на ответчика расходы истца по государственной пошлине по иску ввиду погашения долга после принятия иска к производству.

Правомерность выводов суда в части отказа в иске по основному долгу сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с погашение долга ответчиком после принятия иска к производству, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Учреждение является ответчиком по делу, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты расходов по оплате госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей за подачу иска, являющиеся судебными расходами, подлежащими отнесению на проигравшую сторону.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2025 по делу №А59-7446/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова