АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6171/2023

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Таран А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 № Д-0003/23, диплом от 04.08.2005 № ВСВ 1059571;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к ответственности, обязанностей конкурсного управляющего должника общества ЗАО «Надежда – 3» (далее – должник), таким образом, ФИО1 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

ФИО1 представил письменный отзыв на заявление. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменных отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, указал, что административный орган вопрос о применении применения статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда, ответил на вопросы суда.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 по делу №А03-19105/2019 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Надежда-3» по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.

Решением суда от 26.12.2019 закрытое акционерное общество «Надежда-3» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 23.04.2021 производство по делу № А03-19105/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Надежда-3» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

15.03.2023 в Управление поступило заявление ООО «Приморские коммунальные системы» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Надежда - 3» ФИО1

21.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00332223.

28.03.2023 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00332223/И.

В результате проведенного административного расследования, анализа представленных арбитражным управляющим ФИО1 объяснений, Управлением установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

19.04.2023 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00242223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры реализации имущества должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего:

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 3.1 приложения № 1 Приказа № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного 05.04.2013 (далее - Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов административного дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу № А03-19105/2019 было удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, судебный акт был размещен на сайте арбитражного суда 31.12.2020.

Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, необходимо было не позднее 13.01.2021 разместить в газете «Коммерсантъ» указанную информацию.

Однако, сведения об удовлетворении указанного заявления ФИО3 в газете «Коммерсантъ» конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведения о намерении третьего лица погасить требования к должнику по обязательным платежам, в отличие от сведений о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме в целях прекращения производства по делу. Несмотря на отсутствие обязанности, конкурный управляющий ЗАО «Надежда-3» ФИО1 опубликовал сообщения в ЕФРСБ для информирования всех заинтересованных лиц о намерении погасить задолженность уполномоченного органа, за свой счет, в виду того, что дело шло к прекращению конкурсного производства.

Суд соглашается с доводами административного органа, что не разместив необходимую информацию в газете «Коммерсантъ», конкурсный управляющий нарушил п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и Приказ № 178, чем не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также сведения об отмене судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве.

Административным расследованием установлено, что определением арбитражного суда от 23.04.2021 по делу № А03-19105/2019 (резолютивная часть оглашена 16.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Надежда-3» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований; резолютивная часть определения размещена на сайте суда 17.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 Приказа № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве лица подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в десятидневный срок с даты прекращения процедуры и публикации в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В нарушение установленного срока сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Надежда-3» было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 28.04.2021, тогда как данную информацию необходимо было разместить не позднее 21.04.2021, а в газете «Коммерсантъ» сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве не опубликовано до настоящего времени.

Арбитражный управляющий указал, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 23.04.2021 опубликовано в общем доступе только 28.04.2021. Таким образом, конкурсным управляющим сроки не нарушены.

Между тем, сведения о прекращении производства по делу размещены не были, что свидетельствует о доказанности совершения административного правонарушения в указанной части.

Таким образом, не разместив необходимую информацию в газете «Коммерсантъ», а также разместив на сайте ЕФРСБ информацию с нарушением срока, арбитражный управляющий нарушил п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и Приказ № 178, чем не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, дату и основания прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 23.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Надежда-3» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований, полный текст определения размещен на сайте суда 28.04.2021.

Однако, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в ЕФРСБ не включил, чем не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий со ссылками на нормативные акты в письменных пояснениях указал, что решение о прекращении по делу судом не принималось. Единственным случаем прекращения процедуры банкротства по решению суда, является решение о признании должника банкротом с одновременным прекращением процедуры наблюдения (примеры решений о прекращении процедур прикладываю). Кроме того, в сообщении о судебном акте (о прекращении производства по делу) ЕФРСБ № 6547915 от 23.04.2021, опубликованном арбитражным управляющим, информация определения арбитражного суда о дате и основании прекращения указана (решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021г. производство по делу № А03-19105/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Надежда-3» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований).

Судебный акт размещен на сайте https://kad.arbitr.ru/ 28.04.2021. Следовательно, сообщение о вынесении данного судебного акта должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим.

Отсутствие перечисленной выше публикации (сообщения) свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, Управление правомерно указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил свои обязанности в рамках дела о банкротстве, а также нарушил положения п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения п.4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, злонамеренные действия отсутствуют, отягчающие обстоятельства отсутствуют, правонарушением не было нанесено какого - либо ущерба, не увеличило расходы по делу о банкротстве, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике по трактовке положений статьи 28 Закона о банкротстве, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение но своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева