АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 июня 2025 года Дело №А76-9179/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии», ИНН <***>, г. Красноперекопск, о взыскании задолженности в размере 1 320 111 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец) 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 11724/ЛИ от 08.11.2024 задолженность в размере 960 081 руб., 244 820 руб. 66 коп. неустойки, а также 61 147 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.04.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Протокольным определением от 29.04.2025 принято изменение предмета требование, представленное истцом в систему Мой Арбитр 24.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем), ООО «Подольский завод оборудования» (поставщиком) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор поставки имущества для передачи в лизинг от 08.11.2024 №11724, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя шредер одновальный PZO SHR 1300 в комплекте с гильотиной PZO GGR 1000. В дальнейшем именуемое - «имущество», покупатель обязуется оплатить это имущество, а лизингополучатель - принять данное имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п. 2.1 общая стоимость имущества составляет 8 042 265,00 (восемь миллионов сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС 20 % 1 340 377,50 (один миллион триста сорок тысяч триста семьдесят семь рублей) 50 копеек. Указанная стоимость имущества является окончательной и может быть изменена только письменным соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи имущества №11724 от 26.12.2024 поставщик передал истцу предмет лизинга.

Кроме того между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.11.2024 №11724/ЛИ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (товар) у определенного им поставщика (продавца) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.

По условиям п. 1.2 в соответствии с заявкой лизингополучателя от «06» ноября 2024 г. (приложение №4) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика: ООО «Подольский завод оборудования», (ИНН <***>) (в дальнейшем «Поставщик») следующее имущество (в дальнейшем «предмет лизинга»): предмет лизинга: шредер одновальный PZO SHR 1300 в комплекте с гильотиной PZO GGR 1000; стоимость предмета лизинга (в том числе НДС): 8 042 265,00 (Восемь миллионов сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Согласно п. 3.1 общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет (с учетом НДС): 12 325 199,00 (в том числе: арендные платежи 12 323 999,00, выкупная цена 1 200,00 (одна тысяча двести) рублей).

В соответствии с п. 3.2 лизингополучатель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора оплачивает лизингодателю единовременный платеж в размере 804 227,00 (восемьсот четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, в том числе НДС, который является авансом по оплате арендных платежей. Порядок зачета авансового платежа в счет арендных платежей определен в приложении №1 к настоящему договору. В случае возникновения задолженности по настоящему договору или его досрочного расторжения порядок зачета авансового платежа определяется в разделе 9 настоящего договора.

По условиям п. 3.6 в случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3 (трех) рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просроченные платежи.

Согласно п. 5.1 право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю до окончания срока действия настоящего договора и полного исполнения обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п. 8.1 лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга: 8.1.1 в случае уклонения лизингополучателя от приемки предмета лизинга или отказа лизингополучателя от приемки предмета лизинга и подписания акта приема-передачи передачи или акта передачи в пользование по причинам, не связанным с его дефектами или комплектацией; 8.1.2 условия использования предмета лизинга не соответствуют условиям настоящего договора или назначению предмета лизинга; 8.1.3 лизингополучатель не выполняет в предусмотренные сроки техническое обслуживание, текущий, капитальный и аварийный ремонт предмета лизинга; 8.1.4 лизингополучатель передал права пользования предметом лизинга третьим лицам или произвел замену номерных узлов и агрегатов без согласия лизингодателя; 8.1.5 лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил арендный платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором; 8.1.6 В отношении лизингополучателя возбуждено производство по делу о банкротстве или начата процедура ликвидации; 8.1.7 Лизингополучатель не предоставил лизингодателю предмет лизинга для осмотра в порядке, предусмотренном в п. 11.3.1 настоящего договора; 8.1.8 лизингополучатель отказался от выкупа предмета лизинга в случае, предусмотренном в п. 3.10 настоящего договора.

Согласно акту передачи в пользование имущества истец передал в пользование ответчику предмет лизинга.

Кроме того между сторонами подписан график платежей по договору лизинга, конечная сумма арендных платежей по договору составила 12 325 199 руб.

В соответствии с представленным истцом расчётом долга и неустойки основная задолженность ответчика составила 1 204 901 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2025, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга договор лизинга был расторгнут по уведомлению исх. №14 от 07.06.2024.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Как следует из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено п. 10 указанного договора.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом случае стоимость предмета лизинга составляет 12 325 199 руб., ответчиком не внесены лизинговые платежи на общую сумму 960 081 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости предмета лизинга (5% от общей суммы предмета лизинга составляет 616 259 руб. 95 коп.), а периоды просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев (по представленным истцом документам следует, что ответчик не вносил платежи более 3 месяцев).

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.11.2024 №11724/ЛИ является законными на момент направления уведомления. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие с 26.03.2025.

Следовательно, арбитражный суд считает, что требования п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при одновременном соблюдении которых возможен односторонний отказ от договора выкупного лизинга, соблюден, в связи с чем требования истца признаются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360 030 руб. 38 коп.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно п. 3.6 в случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлялся, каких-либо возражений вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что нарушение обязательства лизингополучателем было значительно, а также при наличии условий для одностороннего отказа от договора лизинга, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.11.2024 №11724/ЛИ в размере 960 081 руб., 360 030 руб. 38 коп. неустойки, 61 147 руб. государственной пошлины.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Полимерные Технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» предмет лизинга –шредер одновальный PZO SHR 1300 в комплекте с гильотиной PZO GGR 1000 (Серийные номера: 1224205651-01, 1124201500-01, 1224205832-01), в комплекте: шредер одновальный PZO SHR 1300 – 1 шт., гильотина PZO GGR 1000 – 1 шт., нож сменный для гильотина PZO GGR 1000 – 1 шт., L-образный ленточный конвейер-транспортер PZO TRL-5000 – 1 шт., комплект ножей стационарных для шредер одновальный PZO SHR 1300 n55 – 1 шт., комплект ножей подвижных для шредер одновальный PZO SHR 1300 n55 – 2 шт., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, доставив его по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова