ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-5692/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-5692/2023

по иску благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой и взыскании долга,

установил:

Благотворительный фонд помощи животным «Добрый город» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» (далее – Учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – третье лицо).

Определением от 21.09.2023 арбитражным судом принято к производству исковое заявление Фонда к Учреждению о взыскании 600 000 руб. долга в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 (дело № А29-11771/2023).

Определением от 24.10.2023 дела № А29-5692/2023 и № А29-11771/2023 объединены в одно производство, с присвоением общего номера дела № А29-5692/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-5692/2023 оставлено без изменения.

12.08.2024 Фонд и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратились с заявлением о взыскании с Учреждения 155 454 руб. 80 коп. судебных расходов, а также о процессуальной замене взыскателя с Фонда на Предпринимателя в отношении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А29-5692/2023 оставлены без изменения.

Фонд представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с Учреждения в пользу Фонда дополнительно к заявленным требованиям судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 64 549 руб., состоящие из стоимости оказанных услуг поверенным и его расходов в соответствии с условиями договора поручения от 30.04.2023. Кроме того, Фонд просил произвести процессуальную замену в отношении взысканных расходов, в том числе и дополнительно заявленных, с Фонда на Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 произведена замена взыскателя по делу № А29-5692/2023 в части судебных расходов с Фонда на Предпринимателя, с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 146 503 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Учреждение в жалобе указало, что факт несения судебных расходов не подтверждён надлежащим образом, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учёта - расходный кассовый ордер. По мнению ответчика, в данном случае затраты на проезд к месту проведения судебного заседания (г. Киров) подлежат компенсации по стоимости билета на междугородней автобус, согласно сведений, размещенных в интернете, стоимость проезда от г. Ухты, Республика Коми до г. ФИО3, Кировская область составляет 2808 рублей. И от г. ФИО3, Кировская область до г. Ухты, Республики Коми 3090 рублей, всего 5898 рублей. Также ответчик указал, что заявленная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в гор. Ухта, Республика Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от Фонда и Предпринимателя не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части взысканных судом судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлены договор поручения от 30.04.2023, отчет поверенного, отчет поверенного № 2.

Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление в рамках дела № А29-5692/2023, исковое заявление в рамках дела № А29-11771/2023 с ходатайством об объединении дел в одно производство, ходатайство об отложении судебного заседания от 10.07.2023, ходатайства о проведении судебного заседания в Арбитражном суде Республики Коми путем использования системы веб-конференции от 21.08.2023, от 25.09.2023, от 19.10.2023, от 27.11.2023, от 23.02.2024, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.09.2023, от 14.09.2023, пояснения с приложением дополнительных документов от 12.10.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.01.2024, возражения на доводы ответчика от 17.01.2024, от 19.02.2024, ходатайство о выдаче исполнительно листа от 11.08.2024; ходатайство о проведении судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде путем использования системы веб-конференции от 23.05.2024, ходатайство о проведении судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи от 23.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 12.06.2024; ходатайство о проведении судебного заседания в Арбитражном суде Волго-Вятского округа путем использования системы веб-конференции от 18.09.2024, ходатайство о проведении судебного заседания в Арбитражном суде Волго-Вятского округа путем использования системы видеоконференц-связи от 18.09.2024, отзыв на кассационную жалобу от 31.10.2024; заявление о взыскании судебных расходов от 11.08.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.09.2024, ходатайства о проведении судебного заседания в Арбитражном суде Республики Коми путем использования системы веб-конференции от 29.10.2024; заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 11.12.2024.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель Фонда участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 22.08.2023, 18.10.2023, 27.11.2023, 18.01.2024, 21.02.2024, 18.11.2024, Второго арбитражного апелляционного суда 17.06.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 07.11.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и почтовых расходов представлены: кассовые чеки от 16.06.2024 на сумму 5256 руб., от 17.06.2024 на сумму 5119 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства Mitsubishi pajero, г.р.з. О323ТХ11, собственником которого является ФИО1, и водительское удостоверение ФИО1, кассовые чеки от 06.11.2024 на сумму 7883 руб., от 06.11.2024 на сумму 3426 руб., от 07.11.2024 на сумму 8240 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Р739УМ11, собственником которого является ФИО1, почтовая квитанция о направлении иска ответчику на сумму 79 руб. 80 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В части несения расходов на оказание юридических услуг Фонд и Предприниматель заключили соглашение об отступном от 27.07.2024, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Фонда, возникших из заключенного между Фондом и Предпринимателем договора поручения от 30.04.2023. Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 27.07.2024 задолженность должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1 соглашения, составляет 145 454 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном от 27.07.2024 должник в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, передает кредитору в качестве отступного право требования взыскания с Учреждения судебных расходов, понесенных по делу № А29-5692/2023, в сумме 145 454 руб. 80 коп., состоящих из стоимости оказанных услуг по договору поручения от 30.04.2023 в размере 145 000 руб. и расходов по направлению почты и приобретения топлива на 10 454 руб. 80 коп.

Обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1 соглашения, прекращаются в полном объеме 27.07.2024 в момент заключения соглашения (полный расчет) (пункт 4 соглашения об отступном от 27.07.2024).

Кроме того, Фонд и Предприниматель заключили соглашение об отступном от 20.11.2024 № 2, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Фонда, возникших из заключенного между Фондом и Предпринимателем договора поручения от 30.04.2023. Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 20.11.2024 задолженность должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1 соглашения, согласно отчету поверенного № 2 от 20.11.2024 составляет 64 549 руб.

Должник в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, передает кредитору в качестве отступного право требования взыскания с Учреждения судебных расходов, понесенных по делу № А29-5692/2023, в сумме 64 549руб. руб., состоящих из стоимости оказанных услуг по договору поручения от 30.04.2023 в размере 45 000 руб. и расходов по приобретению топлива для проезда в город Нижний Новгород для участия 07.11.2024 в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 19 549 руб. (пункт 3 соглашения об отступном от 20.11.2024).

Обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1 соглашения, прекращаются в полном объеме 20.11.2024 в момент заключения соглашения (полный расчет) (пункт 4 соглашения об отступном от 20.11.2024).

Из содержания соглашений об отступном следует, что Фондом и Предпринимателем заключены соглашения об уступке будущих требований.

Предусмотренный сторонами соглашений порядок оплаты услуг исполнителя посредством уступки ему права взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции признает не противоречащим основополагающим принципам российского права и допустимой формой расчетов.

На основании изложенного довод Учреждения о неподтверждении факта несения судебных расходов подлежит отклонению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учтя характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в арбитражных судах трех инстанций, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми в размере 78 500 руб., при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб., в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 11 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Определяя такой размер подлежащих взысканию судебных расходов разумным, суд первой инстанции также учел, что подготовка части документов, с учетом их содержания, объема, а также заявленных ходатайств, не требовала значительных временных затрат; составление ходатайств об отложении судебного заседания и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции носит технический характер (общая стоимость услуг по подготовке ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 1000 руб., стоимость услуг по подготовке ходатайства об отложении судебного заседания - 500 руб.); составление ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит возмещению в общей сумме 3000 руб. (подано два идентичных ходатайства); участие представителя в судебных заседаниях подлежит возмещению в размере 10 000 руб. за каждое заседание; услуги по составлению искового заявления от 24.05.2023 подлежат возмещению в размере 10 000 руб.; услуги по составлению искового заявления от 20.09.2024 подлежит возмещению в размере 1000 руб., поскольку текст искового заявления на 90% дублирует исковое заявление от 24.05.2023; услуги по составлению письменных пояснений от 17.10.2023 подлежат возмещению в размере 5000 руб., от 17.01.2024 - в размере 5000 руб., от 19.02.2024 в размере - 3000 руб.; исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной; согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; услуги по составлению и подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа, исходя из смысла положений статьи 106 АПК РФ и пункта 31 постановления Пленума № 1, не относятся к судебным издержкам; составление отзыва на кассационную жалобу подлежит возмещению в размере 1000 руб. с учетом того, что отзыв на кассационную жалобу на 90 % дублирует текст отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными предъявленные к возмещению транспортные расходы по проезду заявителя в целях обеспечения его явки в судебные заседания в размере 29 924 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Признавая заявленный размер транспортных расходов разумным, суд первой инстанции сравнил его со сведениями о стоимости и расхода топлива по заданному маршруту в интернете (www.rudorogi.ru, www.avtodispetcher.ru) и отметил, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.; способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании; право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов определен с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и критерия разумности.

Несогласие ответчика с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости еще большего уменьшения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность представителя Фонда добираться до ФИО3 и Н. Новгорода и обратно междугородним автобусным транспортом, вопреки мнению Учреждения, не свидетельствует о том, что выбор такого способа передвижения, как проезд автомобильным транспортом, противоречит пункту 14 постановления Пленума № 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов, и размер подлежащих возмещению транспортных расходов следует приравнивать к стоимости билетов на междугородний автобус.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Ответчиком документально не обосновано то, что у представителя истца имелась возможность приобретения автобусных билетов для участия в судебных заседаниях, а также не представлены доказательства того, что выбранные ответчиком способ передвижения и маршрут следования для обеспечения явки в судебные заседания повлекли за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-5692/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2025 по делу № А29-5692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова