АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10605/2023
г. Казань Дело № А55-9682/2023
05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по делу №А55-9682/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков в порядке регресса,
с участием в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 289 рублей 21 копейки.
Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19 256 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 728 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) отменено в части взыскания с ответчика убытков в размере 19 256 рублей, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 728 рублей.
В указанной части по делу принят новый судебный акт.
С МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 14 256 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МП г.о. Самара «Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 279 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
МП г.о. Самара «Благоустройство», не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказанными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях полностью.
Администрацией представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции возможно в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае, решение суда первой инстанции принятого путем подписания судьей резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) отменено постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, соответственно, в законную силу не вступило.
Таким образом, предметом кассационного обжалования является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.
Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений, постановлений являются существенные нарушения норм материального, процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что ФИО1 обратилась в судебный участок № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 28 806 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.08.2019 по делу № 2-953/2019 с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 14 256 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 033, 21 рублей, а всего 22 289 рублей 21 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу №2-953/2019 было установлено, что 16.10.2017 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по проспекту Кирова, напротив дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части по проспекту Кирова, напротив дома № 80, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Истцом указано, что в настоящее время решение суда от 02.08.2019 по делу № 2-953/2019 Администрацией городского округа Самара исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 №№ 804, 805, 806, 807.
В обоснование исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство истец указал, что данное предприятие является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание дороги, на которой произошло ДТП.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 №1441. Автомобильная дорога по пр. Кирова включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.
В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.
Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).
К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.
Департаментом от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - контракт).
Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия - с момента заключения до 31.12.2017.
Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.
Требования к качеству определены заданием (приложение №1). Пунктом 165 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).
В соответствии с ГОСТом 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.
Заданием (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ, выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно перечню автомобильных дорог.
Заданием определено, что подрядчик обязан восстановить за счет собственных средств а срок, не позднее трех дней с момента повреждения, элементы внешнего благоустройства и городской инфраструктуры, поврежденные в сроки выполнения работ по контракту (лист 18 контракта).
Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.
Согласно (лист 47 контракта пункт 2) приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по проспекту Кирова закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Работы по настоящему контракту подлежали выполнению с 01.11.2014 по 31.10.2017 согласно пункту 7.1 контракта.
Истец утверждает, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, вследствие чего повреждения на дорожном покрытии не были устранены, а безопасные условия движения на автомобильной дороге не были созданы и поддержаны. Истец считает, что повреждение автомобиля произошло по вине МП г.о. Самара «Благоустройство».
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования в силу пункта 2 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.
Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину установлен вступившим в силу решением мирового судьи.
Признание мировым судом в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог
Ссылки в жалобе на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 4.4.26 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.
Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 14 256 рублей, составляющих сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Доводы ответчика о том, что контракт прекратил свое действие 31.12.2017, и по окончании его действия истцом претензии не предъявлялись, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку ДТП произошло в период действия контракта, и в течение установленного контрактом срока выполнения работ.
Истцом в составе убытков заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 033,21 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей.
В данной части исковые требования обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом (оплата госпошлины), не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.
Ответчик также выразил несогласие со взысканием с него убытков в виде стоимости услуг по досудебной оценке.
Относительно расходов собственника на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, взысканных решением мирового судьи с администрации, суд указал, что данные расходы подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку лицо, претерпевшее убыток, понесло бы их в любом случае, независимо от удовлетворения Департаментом требования лица потерпевшего убыток или нет, и от его волеизъявления не зависел, поскольку данные расходы позволили оценить размер ущерба причиненного автомобилю.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отметив следующее.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 19 256 рублей, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 728 рублей с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков в размере 14 256 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.08.2023 по делу №А55-9682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.З. Желаева