ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-202644/25-118-1771
08 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: <***>)
к ООО «Грузовая компания» (ИНН: <***>)
о взыскании убытков по договору аренды от 28.12.2020 №ДА 448/02-20 в размере 375 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось с иском о взыскании с ООО «Грузовая компания» убытков по договору аренды от 28.12.2020 №ДА 448/02-20 в размере 375 400 руб.
Определением от 12.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 28.12.2020 №ДА 448/02-20, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи ПС в аренду вагоны № № 56525496, 56530199, 60189917, 56404643.
Данным договором аренды в пунктах 3.1.10 и 3.2.5 в соответствии со ст. 616 ГК РФ стороны распределили свои обязанности в части содержания арендованного имущества. В частности, расходы на текущие ремонты в объеме ТР-2, связанные с устранением технологических неисправностей, возлагались на арендодателя, а расходы на ремонт, производимый в процессе эксплуатации подвижного состава, если необходимость в указанном виде ремонта возникла по причинам, зависящим от арендатора, возлагались на арендатора.
Для исполнения обязательств по выполнению всех видов ремонта, которые в рамках распределения обязанностей по ремонтам на основании договора аренды возлагались на арендодателя, ООО «ФинансБизнесГрупп» заключило с ООО «НВК» договор №РЕМ 37А/Ф-2023 от 30.06.2023.
В период действия договора аренды грузовые вагоны забракованы в объеме текущего отцепочного ремонта по неисправностям согласно Классификатору К ЖА 2005 05 технологического характера.
При проведении комиссионного осмотра забракованных в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов выявлены дополнительные неисправности эксплуатационного характера согласно Классификатору К ЖА 2005 05.
ООО «ФинансБизнесГрупп» не могло отказаться от устранения эксплуатационных неисправностей, выявленных уже непосредственно в процессе ремонта вагонов, и вынуждено было понести соответствующие расходы на ремонт.
Таким образом, за счет ООО «ФинансБизнесГрупп» произведен ремонт по устранению отдельных неисправностей. Общая сумма расходов ООО «ФБГ» на ремонт эксплуатационных неисправностей узлов/деталей грузовых вагонов в рамках договора №РЕМ 37А/Ф-2023 от 30.06.2023 сервисное обслуживание составила 598 643руб.
Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик по итогам рассмотрения претензии возместил расходы по вагону № 60189917 на сумму 223 243 руб.
В остальной части претензионные требования на сумму 375 400 руб. оставлены без удовлетворения.
Между тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца основаны на неверном толковании п. 3.1.13 договора аренды.
Пункт 3.1.12 договоров аренды обязывает арендодателя (истца) самостоятельно и за свой счет нести затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР-2, а также с учетом положений п. 3.1.13 договора.
Исходя из буквального толкования этот пункт применим лишь в случае, если отцепка произошла только по технологическому коду неисправности (один код-технология).
Пункт п. 3.2.5. договоров аренды обязывает арендатора самостоятельно и за свой счет несет все затраты на текущий отцепочный ремонт ПС в объеме ТР-1 по всем кодам неисправностей и в объеме ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправностей за исключением расходов на текущие отцепочные ремонты с учетом положений п. 3.1.13 договора. Исходя из буквального толкования этот пункт применим лишь в случае, когда вагон отцеплен в ремонт только по эксплуатационной неисправности (один код-эксплуатация).
Пунктом 3.1.13 договора аренды стороны согласовали, что при отцепке ПС/вагона в текущий ремонт по двум и более кодам неисправностей, расходы на ремонт и железнодорожный тариф от станции отцепки до станции ремонта, а также работы по подаче/уборке ПС/вагона несет сторона по принадлежности первого кода неисправности, указанного в ВУ-23:
а) Если первый код неисправности относится к технологическим кодам неисправности - расходы несет арендодатель в соответствии с пп. б п. 3.1.12 договора.
б) Если первый код неисправности относится к эксплуатационным кодам неисправности - расходы несет арендатор в соответствии с пп. а п. 3.2.5 договора.
В соответствии с пп. б п. 3.1.12. договора аренды арендодатель (ФБГ) самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР-2, а также с учетом положений пункта 3.1.13 договора.
Согласно пп. б п. 3.1.12 договоров аренды, арендатор компенсирует стоимость ремонта в объеме ТР-2 лишь в том случае, если текущий ремонт по технологической неисправности возникает по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора.
Условия договора аренды направлены на распределение обязанностей по ремонту и разграничение ответственности по несению затрат на ремонт вагонов, в связи с чем ссылка истца на п. 3.2.5. договоров аренды не корректна, в рассматриваемом случае применению подлежат п. 3.1.12, 3.1.13 договоров аренды.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3.1.12, пп. б п. 3.1.13, истец самостоятельно и за свой счет несет затраты на спорный ремонт вагонов, иное привело бы к вольному толкованию условий договоров аренды и неправомерному взысканию убытков.
Согласно документам, представленным в материалы дела, вагоны отцеплены изначально по технологическому коду неисправности, а в последующем обнаружены эксплуатационные неисправности (два и более кодов отцепки вагона).
В соответствии с п. 2.5 Классификатора цифровой код 1 - это технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, цифровой код 2 – это эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.
Учитывая, что при переводе вагонов в нерабочий парк по технологической неисправности в процессе ремонта могут быть выявлены иные неисправности (т.е. обнаружен второй код отцепки - эксплуатационный), что и произошло в процессе ремонта спорных вагонов, то стороны предусмотрительно согласовали пункт 3.1.13 договоров аренды регламентирующий, отнесение расходов на ту сторону, к которой относится первый код неисправности вагона согласно данных ВУ-23М.
Согласно п. 2.1.1 Инструкции , при техническом контроле вагона осмотрщики вагонов выявляют возможные неисправности по внешним признакам.
В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции осмотрщика, выдачи на них уведомления ф.ВУ-23 подаются на специализированные пути для определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.
Таким образом, осмотр и ремонт являются взаимосвязанными элементами одного процесса текущего отцепочного ремонта вагона, в связи с чем неисправности выявляются не только при осмотре, но и ремонте.
Из представленных документов (расчетно- дефектных ведомостей, справок ИВЦ ЖА, писем вагоноремонтных заводов), а также уведомлений ВУ- 23М следует, что вагоны, перечисленные в исковом заявлении и расчете требований, отцеплены по технологическим кодам неисправности, не связанным с выполнением и организацией ремонта арендатором, а в последующем обнаружены эксплуатационные неисправности.
Таким образом, согласно данным документам, применению подлежит пп. б п. 3.1.12 договора на основании п. 3.1.13 договоров аренды, то есть - зона ответственности ООО «ФинансБизнесГрупп».
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 15, 309, 606 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова