ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-11005/2023
г. Москва
04 августа 2023 года
Дело № А41-19280/23
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МАРМИЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-19280/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 к ООО "МАРМИЛ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРМИЛ" о взыскании задолженности по договору №01/21-8 от 23.08.21г. по заказ-наряду № 0000001789 от 19.09.21г. в размере 270 262 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.22г. по 31.03.22г., 02.10.22г. по 20.02.23г. в размере 8 774 руб.28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 581,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАРМИЛ" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 220 262 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму долга 220 262 руб. 50 коп., начиная с 21.02.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 6 982 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАРМИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "МАРМИЛ" (заказчик) заключен договор № 01/21-8 от 23.08.2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно условиям договора истец обязуется собственными силами за счет средств заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту, автотранспортных средств, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.
В п. 1.2. договора сторонами согласовано, что перечень услуг определяется в заявке, которую заказчик направляет, в том числе для согласования даты оказания услуг, или перечень услуг с указанием их стоимости определяется в заказ-наряде, который оформляется при передаче автотранспортного средства.
Согласно заказ-наряду №0000001789 от 19.09.21 г. истец выполнил работы по Договору на общую сумму 320 197,50 руб.
Ответчик свои обязательства своевременной оплате выполненных работ в установленный срок не выполнил, с учетом частичной оплаты (49 935,00 руб. п/п №119 от 12.10.2021 г.) задолженность составила сумму 270 262 руб.50 коп.
Претензия, направленная Истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Ответчик полагает, что спор, на дату вынесения обжалуемого решения, уже был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41- 19280/2023, что указывает на установленный судебным актом преюдициальный факт, а также на недобросовестное поведение Истца.
Между тем, Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 31.01.2023 по делу № А41-95706/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Мармил» к ИП ФИО1 о взыскании 186 165 рублей неотработанного аванса.
Исковые требования ООО «Мармил» в деле № А41-95706/2022, были основаны на том, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора № 01/21-8 от 23.08.2021 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, отсутствуют подписанные между сторонами акты о сдаче-приемке выполненных работ и являются материально-правовым требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-95706/2022 не имеет отношения к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения и судебной оценки по настоящему делу, поскольку относится к иным платежам, совершенным ООО «Мармил», не касающимся работ, указанных в Заказ-наряде № 0000001789 от 19-09-21.
Заказ-наряд № 0000001789 от 19-09-21 не был представлен в материалы дела № А41-95706/2022, соответственно, не являлся предметом оценки судом.
Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, которые были предметом рассмотрения по делу № А41-95706/2022. В частности, судом первой инстанции сделаны следующие выводы:
«...в материалы дела истцом представлены платежные поручения №125 от 01.12.2021 г. на сумму 20 000,00 руб., №168 от 24.02.2022 г. на сумму 25 000,00 руб., № 130 от 02.12.2021 г. на сумму 5 000,00 руб., с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по счету №0000001789 от 19.09.21 г.». Следовательно, ответчик по счету №0000001789 от 19.09.21г. на сумму 320 197,50 руб. оплатил в общей сумме 99 935,00 руб. (49 935 руб+50 000 руб.). Таким образом, долг ответчика составляет 220 265,50 руб. (320 197,50 - 49 935 руб.-50 000 руб.).
Напротив, вопреки доводу Ответчика, в сумму удовлетворённых судом требований по делу № А41-19280/2023, в том числе, включены денежные средства в размере 99 000 руб. (оплата по заказ-наряду №0000001789 от 19.09.2021 г., о чем Истец указывал в иске), которые взысканы в пользу ООО «Мармил» решением суда по делу № А41-95706/2022 и в которых отказано в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-95706/2022 не имеет какого-либо преюдициального значения по отношению к обстоятельствам настоящего дела, поскольку фактически устанавливает и оценивает иные обстоятельства, не относящиеся к правоотношениям, возникшим в результате подписания Заказ-наряда № 0000001789 от 19-09-21.
Необходимо принимать во внимание, что в Заказ-наряде № 0000001789 от 19-09-21 рядом с графой подписи Заказчика «ФИО2, ООО «Мармил») указано следующее: «Претензий к выполненным работам, внешнему виду и комплектности автомобиля не имею. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.» (также стоит подпись, удостоверенная оттиском печати Ответчика), что указывает на тот факт, что заказ-наряд составлялся и подписывался после выполнения указанных в нем работ, а Ответчик принял выполненные работы и автомобиль.
Сведения, отраженные в Заказ-наряде № 0000001789 от 19.09.21 сами по себе, содержат юридический факт в форме действия и волю сторон, в частности, на приемку выполненных работ без замечаний, которое порождает обязанность оплатить выполненные работы. Наименование документа, в этом смысле, не имеет значения: «заказ-наряд» или «акт выполненных работ», поскольку в настоящем случае отражают один и тот же юридический факт.
Кроме того, договор прекращен только 06.07.2022, то есть после выполнения работ по заказу-наряду № 0000001789 от 19.09.21. То есть факт прекращения договора не опровергает факт выполнения спорных работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 220 262 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере 8 774,28 руб., а также процентов рассчитанных начиная с 21.02.23г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3. договора за ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет процентов на сумму долга 220 265,50 руб., таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.02.2023 г. составляет 6 788 руб. 92 коп.
Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным.
Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-19280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев