РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело №А40-179920/23-143-1445

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 де6кабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН <***>)

к ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>)

о взыскании 327.026 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 24.04.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 03.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки в размере 327.026 руб. 79 коп. по государственному контракту.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта от 13.07.2020г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генпроектировщик) предусмотрено выполнение комплексного обследования и проектно-изыскательских работ по объекту: «Система электроснабжения зданий Главной военной прокуратуры и Главного военно-следственного управления.

Цена контракта согласована равной 5.371.368 руб. 05 коп.

Согласно п.2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований и обмерных работ - 30.08.2020 (поскольку 30.08.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 31.08.2020), проведение инженерных изысканий - 30.10.2020, разработка проектной документации - 30.11.2020, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.12.2020, разработка рабочей документации - 20.02.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ 20.03.2021 (поскольку 20.03.2021 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 22.03.2021).

Истец со ссылкой на то, что генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.п.10.4, 10.3 договора. Общий размер неустойки составил 327.026 руб. 79 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.10.4 контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генпроектировщика.

Истец, являющийся в соответствии с действующим бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств (ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением №1 от 29.12.2022 к дополнительному соглашению №2 в соответствии, с которым установлено следующее: обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 30.11.2023г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

При этом данное соглашение заключено уже после истечения срока исполнения обязательств, установленных разделом 5 Контракта.

Статьей 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование формулировки п.1.2. дополнительного соглашения №1 позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 20.12.2023г. должны быть исполнены все обязательства по контракту.

Ни о каком продлении срока действия контракта, в дополнительного соглашения № 2 не упоминается. Кроме того, в этом нет необходимости, т.к. в условиях контракта предусмотрена авто пролонгация.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 7.1.11 контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий заказчика.

Указанные действия осуществляются до заключения контракта, т.е. к моменту подписания контракта у генподрядчика должен быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Указанное положение полностью согласуются с императивными нормами ст.759 ГК РФ и ст.48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются заказчиком.

В рамках обследования по Государственному контракту был выполнен сбор нагрузок на систему электроснабжения всех зданий военного городка, получены подтверждающие документы о перспективных нагрузках от каждого органа военного управления, размещаемых в зданиях.

Кроме того, были выполнены замеры фактического потребления электроэнергии по всем потребителям военного городка. Эти работы не были предусмотрены техническим заданием к договору, но, несмотря на это были выполнены.

Отчёт по результатам обследования, был согласован Заказчиком и передан в архив.

По результатам сбора нагрузок был выполнен и направлен Заказчику (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») расчёт нагрузок для подачи заявки на получение технических условий для присоединения к электрическим сетям AO «Оборонэнерго».

Однако, по причине отсутствия технических условий, не представлялось возможным получение положительного заключения проектной и рабочей документации.

Заказчик в адрес АО «Оборонэнерго» заявку на выдачу технических условий направил письмом от 15.06.2021 №ФКП/ТУ/3772.

В адрес ответчика указанные технические условия поступили, только 13.03.2022 №ФКП/ТУ 1380, т.е. через более 13 месяцев после истечения сроков по Государственному контракту.

Таким образом, срыв срока исполнения контракта произошёл не по вине ответчика. Причина не исполнения Государственного контракта в установленные сроки — отсутствие технических условий и, как следствие, положительного заключения Государственной экспертизы по технической части проектной документации. Ответственность за получение технических условий и дальнейшее проведение экспертизы лежит на плечах Технического Заказчика.

Ответчик направил в адрес истца программы обследований и проект технического задания по результатам инженерных изысканий в 2020 году.

14.12.2020 вх.42-415-2586 от ТУ ФКП получены согласованные ТЗ и ПО.

Предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки ввиду нарушений со стороны Заказчика.

В п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Так, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и предшествующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то она в принципе не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 контракта, на который ссылается Истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Судом также установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Стороны условиями контракта такую возможность предусмотрели, установив не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость, что подтверждается Приложением № 3 к контракту (стр. 58) и составляют: инженерные изыскания - 437 688,22 рублей, обмеры и обследование - 180 496,47 рублей, проектная документация - 1 901 273,34 рублей, рабочая документация - 2 851 910,02 рублей, всего 5 371 368,05 руб.

Согласно контррасчету ответчика итоговая сумма неустойки составляет 23.681 руб. 20 коп.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,823,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис