Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-2630/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мини-Паркинг Омск» (644076, <...> дом 111, квартира 56, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мини-Паркинг Омск» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 320 120 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 10.06.2009 № ДГУ-Ц-35-1410 за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу департамента 766 773 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 до даты фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 15 218 руб. государственной пошлины.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что правовой акт об установлении размера арендной платы в части, признанной недействующим решением от 10.11.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, должен применяться к начислению арендной платы за взыскиваемый период с 01.01.2022 по 30.11.2023, поскольку решение суда вступило в законную силу лишь 03.04.2024.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого в соответствии с распоряжением главного управления по земельным ресурсам Омской области от 04.06.2009 № 2028-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мини-Паркинг-Омск» в аренду земельного участка для строительства мини-паркинга» арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 7 857 кв.м, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Кадастровый номер участка 55:36:120305:3237 (далее – участок № 3237). Целевое назначение аренды участка: для строительства мини-паркинга.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный земельный участок осуществляется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору).

Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска; изменения кадастровой стоимости Участка. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее чем за две недели до даты указанного изменения. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой календарный день, начиная с даты отправки заказного письма. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок и заключить с арендодателем дополнительное соглашение (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Как указывает истец, департаментом проведены юридически значимые мероприятия (извещение об отказе № Исх-ДИО/5436 от 01.04.2021) по расторжению договора аренды. В то же время ответчик продолжал пользоваться участком № 3237 после прекращения договора аренды, в том числе в период с 01.01.2022 по 30.11.2023, что привело к образованию задолженности в размере 1 320 120 руб. 78 коп. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п); размер ежемесячной арендной платы по договору рассчитан департаментом с применением поправочного коэффициента, определенного решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 (далее – решение от 05.10.2022 № 4), в размере 2,2.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 12, 13, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Порядка № 419-п, постановлением правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п», пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» (далее – Постановление № 29-П).

Арбитражные суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 решения от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств общества по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком (решение от 05.10.2022 № 4 не может применяться вне зависимости от того, с какого момента оно признано недействующим).

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, пунктов 16, 19 Постановления № 73 арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценойи ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт использования участка после прекращения договора обществом не оспаривается, как и не оспариваются выводы судов о взыскании с него задолженности в соответствующей части.

Департамент выражает несогласие с выводами судов в части отказа в применении поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, утвержденного Решением от 05.10.2022 № 4 (в связи с чем отказано в удовлетворении иска в полном объеме).

Между тем, как верно указано судами, решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение от 05.10.2022 № 4: пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2; статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 12, 13 ГК РФ, пункта 38 Постановления № 50, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 29-П, суды верно указали на то, что нормативный правовой акт в части, признанной несоответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим (Решение от 05.10.2022 не может применяться при расчете заявленной по настоящему делу ко взысканию арендной платы за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим вне зависимости от того, что решение суда не содержит ретроспективной оговорки о порядке его применения).

Настаивая в кассационной жалобе на том, что признанный недействующим коэффициент не должен применяться лишь после даты вступления в законную силу решения Омского областного суда, департамент не учитывает положения статьи 13 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций о недопустимости применения нормативного правового акта, противоречащего правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, повторяют доводы, ранее изложенные в судах первой и второй инстанций, которые были изучены и аргументировано отклонены судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2630/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1