г. Владимир
06 мая 2025 года Дело № А43-19399/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 04.12.2024 по делу № А43-19399/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Доломит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИДОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 8 037 581 руб. 58 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доломит-НН» (далее – ООО «Доломит-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИДОС» (далее – ООО «ЭИДОС», ответчик) о взыскании 5 643 810 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи №330 от 15.12.2022 года; 2 801 520 руб. 25 коп. неустойки исходя из размера 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с 02 мая 2023 по 26.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, 62 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора купли-продажи №330 от 15.12.2022 года.
Решением от 04.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЭИДОС» в пользу ООО «Доломит-НН» 5 643 810 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи № 330 от 15.12.2022; 2 801 520 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.05.2023 по 26.11.2024; неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 27 ноября 2024 года по день фактической оплаты долга; а также 62 985 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭИДОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неоплаты части поставленной продукции по причине несоответствия качества продукции требованиям ГОСТ и необходимости проведения судебной экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2022 между ООО «Доломит-НН» (Продавец) и ООО «Эйдос» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №330 (далее - Договор), в соответствии с которым, Продавец обязался передавать в собственность и оказывать услуги по хранению продукции, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, продукцию.
Наименование, количество, качество и порядок оплаты, условия доставки устанавливаются сторонами на каждую отгружаемую партию продукции в Спецификациях к Договору.
Согласно пункту 1 Спецификации №1 от 15.12.2022 к договору купли-продажи №330 от 15.12.2022, Продавец обязался принять на хранение и передать в собственность Покупателю щебни различных фракций и отсев дробления осадочных пород общей стоимостью 17 950 000,00 рублей (что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 3984 от 15.12.2022, актом о приеме-передаче Товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1 от 15.12.2022, Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.12.2022). При этом стоимость услуг по хранению по 30.11.2023 включена в стоимость Продукции.
Способ доставки: самовывоз со склада Продавца (п. Смирново, Шатковский район, Нижегородская область). Количество, ассортимент продукции, подлежащей вывозу в следующем календарном месяце, подлежит согласованию Сторонами путем акцепта заявки, поданной Покупателем до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, согласно потребностей выполнения Покупателем Муниципального контракта № 4МК-2022 от «28» марта 2022г. (ИКЗ 223524603618052460100100030014211414, Идентификатор государственного (муниципального) контракта: П1001006921РХ30003230017/4МК-2022) «Строительство автомобильных дорог по объекту: Обеспечение инженерной и дорожной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям, на территории у д. Оманово городского округа город Бор Нижегородской области (дорожная инфраструктура), 1 этап» (пункт 2 Спецификации №1).
Покупатель производит оплату каждой партии поставляемой продукции на основании счета/счета-фактуры/спецификации/накладной/УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты фактического получения с хранения Покупателем каждой партии продукции и подписания Покупателем Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству (п.3 Спецификации №1).
Срок хранения и поставки: с 15.12.2022 по 31.12.2024 (п.4 спецификации №1). В рамках действия указанного договора, в период с 02.03.2023 по 21.02.2024 Ответчиком была принята, вывезена, но не оплачена следующая продукция:
1.Отсевы дробления осадочных пород фракции 0-10 М400 в количестве 988,44 тн;
2.Отсевы дробления осадочных пород фракции 0-10 М600 в количестве 4000 тн;
3.Щебень из осадочных пород фракции 20-40 М400 в количестве 1089,12 тн;
4.Щебень из осадочных пород фракции 40-70 М400 в количестве 888,33 тн;
5.Щебень из осадочных пород фракции 5-20 М600 в количестве 1926,55 тн;
Всего было принято с ответственного хранения Ответчиком продукции в количестве 8 892,44 тн, общей стоимостью 6 800 475,00 рублей. Факт возврата с ответственного хранения подтверждается подписанными Ответчиком Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3. подписанным директорами ООО «Эйдос» и ООО «Доломит-НН».
В материалы дела представлены Реестры отгрузок продукции, составленные на основании транспортных накладных на каждую отгруженную покупателю машину и актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение (по форме МХ-3). В свою очередь транспортные накладные и акты подписаны уполномоченными покупателем лицами (водителями транспортных средств, действующих на основании доверенностей от имени ООО «Эйдос) и имеют оттиски печатей организаций.
Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 643 810 руб., наличие которой подтверждается подписанными ответчиком первичными бухгалтерскими документами (УПД) и актом сверки взаимных расчетов №881 от 11.10.2024.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что под доказательством, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным в двустороннем порядке, и ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличии задолженности у последнего на сумму 5 643 810 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неоплаты части поставленной продукции по причине не соответствия качества продукции требованиям ГОСТ и необходимости проведения судебной экспертизы, являются необоснованными. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; представил посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы товара ненадлежащего качества, отгруженного в рамках договора купли-продажи №330 от 15.12.2022.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств поставки некачественного товара, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Кроме того, согласно подпункту в) пункта 3.2 Договора купли-продажи №330 от 15.12.2022 Покупатель должен произвести приемку продукции по количеству и по качеству. Претензии Покупателя по количеству и по качеству должны быть направлены Продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения продукции по товарно-транспортной накладной. По истечении этого срока претензии по количеству и качеству не принимаются и деньги за продукцию возврату не подлежат. При наличии претензий по качеству продукции представитель Продавца подлежит вызову в течение 3-х дней после письменного уведомления для составления рекламационного акта.
Доказательства направления ООО «Доломит-НН» претензий по качеству товара до предъявления иска в материалы дела не представлены.
При этом протокол результатов испытаний отсевов дробления осадочных горных пород, составлен ООО «ЭЙДОС» в одностороннем порядке без вызова ООО «Доломит-НН».
Кроме того, представленный протокол испытаний невозможно соотнести с договором от 15.12.2022, так как никаких сведений или ссылок на указанный договор протокол испытаний не содержит.
Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, достоверные и допустимые доказательства поставки истцом некачественного товара, в материалы дела не представлены.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 2 801 520 руб. 25 коп. неустойки исходя из размера 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с 02.05.2023 по 26.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу № А43-19399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова