Постановление по делу № 17АП-17014/2022 от 21.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-17014/2022(6)-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-17233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2025),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2023),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2025 года

об удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области – признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей; взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области убытков в размере 7 178,30 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17233/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>),

третьи лица: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12 апреля 2021 года поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:620014, <...>), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года) процедура наблюдения прекращена, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 624603, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:620014, <...>), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 03 июля 2023 года поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Заявитель просит признать неправомерным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «АКС» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Уполномоченный орган 31 августа 2023 года уточнил требования, просит признать неправомерным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «АКС» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС 3 23 по Свердловской области убытки в размере 307 178 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Уполномоченный орган 13 декабря 2023 года жалобу уточнил.

Определением от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области взысканы убытки в размере 7 178,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО1, который просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт - прекратить производство по заявлению уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО УК «АКС» ИНН <***> ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 178,30 руб.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что на момент рассмотрения жалобы на действия управляющих, заявления об отстранении в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем, прекращены полномочия управляющих, и внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, основания для рассмотрения заявления в части требований о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве должника по существу отсутствуют, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению. Вместе с тем, указанное не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что банк самостоятельно, без участия конкурсного управляющего, отнес платежи в пользу Энергосбыта как текущие и списал денежные средства, а управляющий не несет ответственность за действия банка.

При этом, как считает управляющий, суд не учел, что пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не применим к спорным отношениям, задолженность списана в пользу Энергосбыта 17.08.2022, 18.08.2022; после даты списания денежных средств в пользу Энергосбыта, в пользу налоговой инспекции было перечисление денежных средств в размере 678 279,60 руб., что больше суммы списанных денежных средств; после закрытия счета постановка в картотеку инкассовых поручений на расчетный счет в банк было по дате их поступления из налогового органа, на данное обстоятельство не повлиял бы арбитражный управляющий; исходя из обстоятельств дела, вменить арбитражному управляющему неоплату конкретного поручения/требования просто невозможно.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что по состоянию на дату завершения конкурсного производства у конкурсного управляющего остались не погашенными расходы и вознаграждение в сумме более, чем вменяемые убытки 7 178,30 руб., а именно - арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за период с 01.03.2024 по 23.05.2024 в размере 82 258,06 руб., что говорит о том, что жалоба налогового органа не может быть удовлетворена в любом случае, так как имеется задолженность по более приоритетной очередности (внеочередные расходы по погашению задолженности перед арбитражным управляющим).

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Свердловской области просит определение оставить без изменения, а жалобу управляющего - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора – АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором кредитор доводы апелляционной жалобы управляющего поддержал.

От СРО арбитражных управляющих «Лига» поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой организация высказалась в поддержку доводов управляющего.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционной жалобы управляющего поддерживает.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 11 августа 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № А60-37352/2021 о взыскании с должника в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 040,00 руб.

Также 08 октября 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № А60-50101/2021 о взыскании с должника в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036,00 руб.

Поскольку данные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими платежами, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило в банк заявления о предъявлении судебных приказов к исполнению в части 7 040,00 руб. и 2 036,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины как текущие платежи пятой очереди, о чем имеется отметка банка 28.04.2022 о принятии заявлений.

На счет акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» 17.08.2022 с расчетного счета должника произведен платеж в размере 1 662,10 руб. по делу № А60-37352/2021.

На счет акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» 18.08.2022 с расчетного счета должника произведен платеж в размере 5 377,90 руб. по делу № А60-37352/2021.

Совокупность указанных платежей составила 7 040,00 руб., что указывает на исполнение текущего требования акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» по делу № А60-37352/2021 в полном объеме.

На счет акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» 18.08.2022 произведен платеж в размере 138,30 руб. по делу № А60-50101/2021.

Ссылаясь на то, что данные платежи в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» в размере 1 662,10 руб. от 17.08.2022, 5 377,90 руб. от 18.08.2022, 138,30 руб. от 18.08.2022, что в совокупности составляет 7 178,30 руб., произведены в нарушение очередности погашения, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области убытки в размере 7 178,30 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства произведена смена счета должника. На прежнем счете должника была сформирована картотека неисполненных платежей. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, обязан был восстановить картотеку всех неисполненных платежных документов на новом счете и поставить в известность банк о наличии судебного акта, изменившего календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательными платежами, относящимися ко второй очереди. Однако при открытии нового счета конкурсный управляющий картотеку неисполненных платежных документов на новом счете не восстановил, реконструкцию очередности оплаты текущих платежей по новому счету не произвел, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей и налоговый орган не получил причитающихся ему платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11 августа 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № А60-37352/2021 о взыскании с должника в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 040,00 руб., 08 октября 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № А60-50101/2021 о взыскании с должника в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036,00 руб.

На счет акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» с расчетного счета должника произведены платежи: 17.08.2022 в размере 1 662,10 руб. по делу № А60-37352/2021, 18.08.2022 в размере 5 377,90 руб. по делу № А60-37352/2021, 18.08.2022 в размере 138,30 руб. по делу № А60-50101/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, у должника перед налоговым органом имеется текущая задолженность по обязательным платежам, состоящая из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

Согласно положениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, у должника перед налоговым органом на дату совершения платежей в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (пятая очередь) имелась текущая задолженность по обязательным платежам более приоритетной второй очереди.

Соответствующие списания в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» произведены 17.08.2022 и 18.08.2022 со счета должника № *****30338.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.08.2022 конкурсным управляющим закрыт прежний счет должника № ******20206 и 15.08.2022 открыт новый счет должника № *****30338.

Согласно представленному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» списку документов очереди неисполненных в срок распоряжений по прежнему счету должника № ******20206 по состоянию на 15.08.2022 (дата закрытия счета) следует, что на дату списаний (17.08.2022 и 18.08.2022) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в картотеке значились неисполненные инкассовые поручения налогового органа с очередностью удовлетворения в составе второй очереди текущих платежей.

Закрытие конкурсным управляющим прежнего и открытие нового счета должника привело к необходимости принятия мер по повторному выставлению к новому счету должника инкассовых поручений, стоявших в очереди неисполненных распоряжений по прежнему счету должника.

В результате чего, инкассовые поручения, стоявшие в очереди неисполненных распоряжений по прежнему счету должника, стали находиться в картотеке к новому счету должника в ином порядке.

Так, первыми к списанию в очереди неисполненных распоряжений по прежнему счету должника значились инкассовые поручения по решению о взыскании № 985 от 20.04.2022.

Например, инкассовое поручение № 5375 от 20.04.2022 на сумму 98 429,00 руб. с датой постановки в картотеку 21.04.2022 в последующем было перевыставлено на новый счет должника № *****30338 лишь 22.08.2022 (дата постановки в картотеку) под номером инкассового поручения 10505, что следует из списка документов очереди неисполненных в срок распоряжений по новому счету должника № *****30338 по состоянию на 31.08.2022 (№ п.п 53).

Аналогичная ситуация и с другими инкассовыми поручениями, которые стояли в очереди неисполненных в срок распоряжений к прежнему счету должника, в приоритете по отношению к требованию акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на дату списаний 17.08.2022 и 18.08.2022.

Так, инкассовое поручение № 5373 с датой постановки в картотеку 21.04.2022 перевыстановлено на новый счет должника 22.08.2022 под номером инкассового поручения 10509 (№ п.п 55). Инкассовое поручение № 5376 с датой постановки в картотеку 21.04.2022 перевыстановлено на новый счет должника 22.08.2022 под номером инкассового поручения 10486 (№ п.п 49).

Таким образом, в результате смены счета должника инкассовые поручения налогового органа, стоявшие в очереди неисполненных распоряжений по прежнему счету должника, были перевыставлены на новый счет должника в более позднюю дату, после произошедшего списания в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Из чего следует вывод, что смена счета должника повлекла изменения картотеки неисполненных распоряжений, а именно дату постановки в картотеку требований налогового органа.

В случае отсутствия факта перевыставления инкассовых поручений в результате смены счета в картотеке неисполненных распоряжений в приоритете на первоочередное погашение значились бы требования налогового органа, а не акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Также ввиду неуведомления со стороны конкурсного управляющего о закрытии прежнего счета должника и открытии нового налоговым органом продолжались выставляться инкассовые поручения к прежнему счету должника, что повлекло возврат банком инкассовых поручений по причине закрытия счета и перевыставлению новых инкассовых поручений на новый счет должника.

Так, на прежний счет должника выставлены следующие инкассовые поручения на основании решения о взыскании № 1804 от 17.08.2022:

- поручение № 10234 от 17.08.2022 на сумму 7 473,00 руб.;

- поручение № 10235 от 17.08.2022 на сумму 86 030,00 руб.;

- поручение № 10236 от 17.08.2022 на сумму 7 194,00 руб.;

- поручение № 10237 от 17.08.2022 на сумму 83 004,00 руб.;

- поручение № 10238 от 17.08.2022 на сумму 118,45 руб.;

- поручение № 10240 от 17.08.2022 на сумму 201,07 руб.;

- поручение № 10241 от 17.08.2022 на сумму 1 816,41 руб.;

- поручение № 10239 от 17.08.2022 на сумму 3 370,95 руб.

Судом установлено, что 17.08.2022 данные инкассовые поручения были направлены уполномоченным органом в банк, 18.08.2022 банк отказал в принятии инкассовых поручений с указанием причины «счет закрыт 15.08.2022». Извещение об отказе в принятии инкассовых поручений уполномоченный орган получил 19.08.2022 и перевыставил инкассовые поручения к новому счету должника:

- поручение № 10451 от 19.08.2022 на сумму 86 030,00 руб.;

- поручение № 10452 от 19.08.2022 на сумму 7 194,00 руб.;

- поручение № 10453 от 19.08.2022 на сумму 83 004,00 руб.;

- поручение № 10454 от 19.08.2022 на сумму 7 473,00 руб.;

- поручение № 10455 от 19.08.2022 на сумму 118,45 руб.;

- поручение № 10458 от 19.08.2022 на сумму 201,07 руб.;

- поручение № 10457 от 19.08.2022 на сумму 1 816,41 руб.;

- поручение № 10456 от 19.08.2022 на сумму 3 370,95 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, инкассовые поручения № 10228 от 13.08.2022 на сумму 14 590,85 руб., № 10078 от 10.08.2022 на сумму 14 590,85 руб., в последующем перевыставленные к новому счету должника по номером 10450 от 18.08.2022 на сумму 14 590,85 руб., не относятся ко второй очереди погашения текущих платежей, поэтому в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Конкурсным управляющим указывалось, что часть из указанных инкассовых поручений в последующем погашена перед налоговым органом.

Так, поручение № 10236 (№ 10452) на сумму 7 194,00 руб. исполнено 01.09.2022, поручение № 10234 (№ 10454) на сумму 7 473,00 руб.; исполнено 28.12.2022, поручение № 10237 (№ 10453) на сумму 83 004,00 руб.; исполнено 01.09.2022, поручение № 10235 (№ 10451) на сумму 86 030,00 руб. исполнено 01.09.2022, 20.10.2022, 28.10.2022, 28.12.2022.

Таким образом, с 01.09.2022 происходили списания инкассовых поручений более позднего периода по решению о взыскании № 1804 от 17.08.2022, в то время как первым к списанию в очереди неисполненных распоряжений к прежнему счету должника значились инкассовые поручения по решению о взыскании № 985 от 20.04.2022.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган имел право на удовлетворение текущих требований только после 31.08.2022, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» перед иными обязательными платежами, относящимися ко второй очереди (страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и требований по оплате налога на доходы физических лиц) до 31.08.2022.

Анализ по счету должника показал, что до 31.08.2022 конкурсным управляющим производилось погашение требований по выплате заработной платы. Первые списания в пользу налогового органа произведены с 01.09.2022.

При этом требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не должны были погашаться ввиду наличия требований более приоритетной очереди налогового органа и требований по выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить банк о наличии судебного акта об изменении календарной очередности и наличии задолженности по заработной плате, что способствовало бы тому, что банк не списывал бы денежные средства в адрес кредиторов, в том числе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», до погашения требований по выплате заработной платы до 31.08.2022.

Из анализа выписки по счету должника следует, что на момент списаний в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» у должника имела задолженность по выплате заработной платы, при этом в результате неуведомления банка о наличии судебного акта 17.08.2022 и 18.08.2022 произошло исполнение требований акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

На настоящий момент задолженность по выплате заработной платы отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обосновывая свои возражения против жалобы, ссылался на то, что в любом случае денежные средства, списанные в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», не полагались бы налоговому органу, поскольку на настоящий момент имеется задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, являющаяся более приоритетной по отношению к требованиям налогового органа.

Указанный довод управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из анализа выписки по расчетному счету должника и отчета арбитражного управляющего следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачено за периоды с 21.02.2022 по 06.11.2023. Конкурсным управляющим 08.11.2023 подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на дату завершения конкурсного производства у арбитражного управляющего остались непогашенными расходы и вознаграждение за период с 01.03.2024 по 23.05.2024, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку списания, нарушившие очередность погашения текущих платежей, произошли 17.08.2022 и 18.08.2022.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что нарушение очередности списания текущих платежей не привело к нарушению прав налогового органа, поскольку, несмотря на то, что происходило гашение требований налогового органа, поступивших в картотеку позднее, текущие платежи перед налоговым органом на дату завершения конкурсного производства в полном объеме не погашены. Суд верно указал, что факт наличия на сегодняшний день непогашенной задолженности второй очереди перед налоговым органом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при отсутствии задолженности первой очереди должно было производиться погашение требований налогового органа, относящегося ко второй очереди текущих платежей, а не требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс». И напротив, указанный факт наличия на сегодняшний день непогашенной задолженности второй очереди перед налоговым органом свидетельствует о том, что не погашена приоритетная очередь текущих платежей, а следовательно, и требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не должны быть погашены.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года и определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по настоящему делу следует, что «из представленных в материалы дела отчета арбитражного управляющего, реестра текущих платежей и выписок по расчетным счетам должника, к расчетам с текущими кредиторами пятой очереди конкурсный управляющий не приступал, на настоящий момент денежные средства в конкурсной массе отсутствуют».

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности второй очереди перед налоговым органом денежные средства, направленные на погашение требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», полагались уполномоченному органу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства произведена смена счета должника. На прежнем счете должника была сформирована картотека неисполненных платежей.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, обязан был восстановить картотеку всех неисполненных платежных документов на новом счете и поставить в известность банк о наличии судебного акта, изменившего календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательными платежами, относящимися ко второй очереди.

Однако при открытии нового счета конкурсный управляющий картотеку неисполненных платежных документов на новом счете не восстановил, реконструкцию очередности оплаты текущих платежей по новому счету не произвел, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей и налоговый орган не получил причитающихся ему платежей.

Согласно положениям пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, при открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, свидетельствуют о незаконности, недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов налогового органа.

Указанное нарушение закона и прав налогового органа привело к образованию убытков на стороне налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Претерпевание уполномоченным органом негативных последствий в виде неполучения причитающихся ему платежей находится в прямой зависимости от действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установлено судом, в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» осуществлены платежи в размере 1 662,10 руб. от 17.08.2022, 5 377,90 руб. от 18.08.2022, 138,30 руб. от 18.08.2022, что в совокупности составляет 7 178,30 руб.

Поскольку результатом неправомерных действий конкурсного управляющего явилось неполучение налоговым органом вышеуказанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области убытки в размере 7 178,30 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подлежит прекращению, поскольку конкурсное производство в отношении ООО УК «АКС» завершено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-17233/2021, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела прекращены, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 48, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д.

Завершение (прекращение) производства по делу о банкротстве должника не является препятствием для рассмотрения спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающих права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам.

Заявленные требования по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по своей сути предъявлены не к должнику ООО УК «АКС», а к самому конкурсному управляющему, являющемуся действующим арбитражным управляющим.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 подана в Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023, то есть в период проведения процедуры конкурсного производства и осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве с соблюдением установленного ст. 193 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрена и удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк самостоятельно без участия конкурсного управляющего квалифицировал платежи в пользу ООО «ЭнергосбыТ Плюс» как текущие и списал их, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 15.08.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 закрыт прежний счет должника № ******20206 и 15.08.2022 открывает новый счет должника № *****30338, при этом именно смена счета должника привела к списанию 17.08.2022, 18.08.2022 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по делам № А60-37352/2021, А60-50101/2021 в размере 7 178,30 руб., относящимися к текущей задолженностью пятой очереди.

При этом тот факт, что перевыставленные инкассовые поручения уполномоченного органа (с более поздней датой) исполнялись кредитной организацией в ином порядке, не изменят календарную очередность текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди за полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года, 2021 год. Текущая задолженность по обязательным платежам второй очереди перед уполномоченным органом осталась непогашенной на дату завершения процедуры конкурсного производства должника.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен довод управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому при открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.

Указанный Обзор судебной практики основан, в том числе, на применении Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», действовавшего и применяемого в период спорного нарушения текущей очередности, согласно пункта 3 которого при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, направление распоряжения для его исполнения в кредитную организацию являлось в спорный период и является обязанностью конкурсного управляющего должника. Утверждение 11.10.2023 Верховным Судом РФ и применение Обзора судебной практики данную обязанность управляющего не изменило, а лишь подчеркнуло необходимость принятия управляющим мер для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.

Ссылка управляющего в апелляционной жалобе на то, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему открывать счета в процедуре конкурсного производства, о необходимости формулирования противоположных выводов по данному спору также не свидетельствует. Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, в том числе при открытии счетов в процедуре, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть основной обязанностью арбитражного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью. В данном случае действия конкурсного управляющего по закрытию старого счета и открытию нового без принятия должных мер для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам, привели к причинению вреда кредитору - уполномоченному органу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о наличии неисполненного требования перед арбитражным управляющим более приоритетной очереди (расходы и вознаграждение), как противоречащий материалам дела, поскольку указанная задолженность образовалась в период с 01.03.2024 по 23.05.2024, а платежи с нарушением очередности в пользу ООО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлены в период с 17.08.2022 по 18.08.2022, то есть в момент, когда задолженность перед арбитражным управляющим отсутствовала (иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено).

Таким образом, выводы суда, данные при оценке доводов жалобы относительно неправомерности оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-17233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова