Решение по делу № А51-15182/2025 от 13.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15182/2025

13 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части подписано 31 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кавалеровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.05.2023)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол серии ПК-25 №160355105/433 от 04.08.2025),

без вызова сторон,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кавалеровский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу серии ПК-25 №160355105/433 от 04.08.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на заявление. По существу вменяемых правонарушений требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что предприниматель осуществлял реализацию косметической жидкости «Лосьон – Этиловый» надлежащего качества, не являющуюся этиловым спиртом, и соответствующую установленным требованиям и лицензии на производство. По мнению ИП, реализуемый «Лосьон этиловый» является не алкогольной продукцией, а парфюмерно-косметическим средством, имеющим документы соответствия. Предприниматель реализовала косметическое средство, в котором доля этилового спирта не превышает допустимые нормы с учетом требований ГОСТ 31679-2012, что не является нарушением действующего законодательства.

Одновременно с отзывом ответчик указал на то, что возражает против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Считает, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд не установил, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, предприниматель в целях всестороннего и полного рассмотрения дела считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о соответствии изъятого товара действующим техническим условиям и ГОСТ для лосьона.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Предусмотренные ст. 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств необходимости проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований без ее назначения. Для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство о проведении судебной экспертизы необоснованным и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.11.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу этилового спирта в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, а именно: 1 бутылек лосьон этиловый объемом 100 мл.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.11.2024 административный орган постановил провести исследование лосьона этилового и товар, явившийся предметом административного правонарушения, был направлен экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю.

Согласно справке об исследовании №10-26и от 19.11.2024 установлено, что жидкость является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 74%+1%. В исследуемой жидкости установлено наличие уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта и компонентов сивушного масла. Данные микропримеси характерны для спиртосодержащей примеси. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в представленной жидкости 0,001%, что не превышает требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены.

Административным органом составлен акт проведения ОРМ от 13.11.2024 с приложением фототаблицы.

Спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу от 13.11.2024: Лосьон «Этиловый», 100 мл, изготовитель: ООО «Разгуляй» в количестве 1 бутылки, передана на хранение согласно рапорта от 02.12.2024 в МО МВД России «Кавалеровский», по адресу: <...>.

13.11.2024 проведен опрос предпринимателя, согласно которому в продаже имеется лосьон косметически антисептик для рук - лосьон этиловый который реализуется в торговой точке. Данный продукт является косметическим средством (бытовой химией) и на данный продукт не требуется лицензия.

Лицо, привлекаемое к ответственности, указало, что реализуемый «Лосьон этиловый» имеющим документы соответствия; данная продукция была приобретена у ООО «Торговая компания «Северный ветер», которая была изготовлена ООО «Разгуляй»; ООО «Разгуляй» имеет свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости; изъятая продукция имеет декларацию о соответствии, паспорта качества.

В материалах административного дела имеется договор поставки от 15.06.2023, заключенный между ООО «Торговая компания «Северный ветер» (поставщик) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке. Также представлены свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, выданное ООО «Разгуляй», декларация о соответствии продукции требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», счет на оплату товаров №264 от 30.09.2024 на товар лосьон косметический Этиловый 100 мл стекло на сумму 240 000 руб., получение товаров №92 от 03.10.2024 на сумму 328 000 руб.

04.08.2025 у ИП ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что продажу этилового спирта предприниматель не осуществляла, а осуществляла оптовую продажу лосьона косметического «этилового» антисептик для рук, в котором доля этилового спирта не превышает 75 %.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.08.2025 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола серии ПК-25 160355105/433 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Закона №171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта. Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона №61-ФЗ к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Действие Федерального закона № 171-ФЗ не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов (абзац третий пункта 3 статьи 1).

По смыслу указанной нормы действие Федерального закона № 171 не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, только если данные средства зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включены в государственный реестр лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что при осмотре складского помещения торговой точки предпринимателя административным органом установлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости – лосьона этилового (объемная доля этилового спирта (крепость) 74 + 1%).

Как указано в пункте 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 03.12.2020 № 3186-р, которым утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

В указанный перечень входят средства парфюмерные, косметические и туалетные средства прочие, не включенные в другие группировки, код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 20.42.19.190.

Основания для вывода о нераспространении на реализованную предпринимателем в розницу спиртосодержащую непищевую продукцию положений Закона № 171-ФЗ отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с "ГОСТ 31679-2012. Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" косметические жидкости представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 в лосьонах, лосьонах тониках, тониках объемная доля этилового спирта может содержаться в диапазоне 0,0 - 75,0.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Указанная продукция не является косметическим средством.

Как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ, изделий ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №10-26и от 19.11.2024 эксперт пришел к следующим выводам: в бутылке содержится бесцветная прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 74%+1%. В исследуемой жидкости установлено наличие уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта и компонентов сивушного масла. Данные микропримеси характерны для спиртосодержащей примеси. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в представленной жидкости 0,001%, что не превышает требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Лосьон "Этиловый", объемом 100 мл, 74% в количестве 1 шт., не является парфюмерно-косметической продукцией, поскольку в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, экспертом не обнаружены; исследуемая жидкость содержит в себе микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Учитывая изложенное, на товар, явившийся предметом административного правонарушения, распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

Факт реализации ИП ФИО1 спиртосодержащей продукции в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проведения ОРМ от 13.11.2024 с приложением фототаблицы, справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №10-26и от 19.11.2024, протоколом изъятия от 13.11.2024, объяснениями предпринимателя от 13.11.2024, протоколом об административном правонарушении серии ПК-25 №160355105/433 от 04.08.2025 и иными материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации спиртосодержащей продукции.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте этилового спирта в своем магазине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом доказательства, исключающие возможность ИП ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении ИП ФИО1 по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении серии ПК-25 №160355105/433 от 04.08.2025, квалифицирующего её действия по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не находит оснований для применения правила о малозначительности нарушения, так как не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством запрет на розничную продажу этилового спирта, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц - в размере 10000 руб.

Возможности снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, реализуемая индивидуальным предпринимателем спиртосодержащая продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что спиртосодержащая продукция изъята у предпринимателя административным органом в количестве и ассортименте, указанным в протоколе изъятия от 13.11.2024, в связи с чем судом повторно не изымается.

Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра и изъятая согласно протоколу от 13.11.2024, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2023; дата рождения 17.03.1983, место рождения с.Сальское, Дальнереченского района Приморского края, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Кавалеровский»), ИНН <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г.Владивосток, номер кор/счета банка получателя 40102810545370000012, КПП 251501001, БИК 010507002, ОКТМО 05610000, КБК 188 116 01331 019000 140 УИН 18880425251603551056, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-15182/2025.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу от 13.11.2024: Лосьон «Этиловый», 100 мл, изготовитель: ООО «Разгуляй» в количестве 1 бутылки, находящуюся на хранении согласно рапорта от 02.12.2024 в МО МВД России «Кавалеровский», по адресу: <...>, направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части уничтожения спиртосодержащей продукции и потребительской тары.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова