ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10952/2023

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2025 по делу № А28-10952/2023

по ходатайству должника ФИО2 (дата рождения: 20.03.1967, место рождения: д. Чистяково гор.Кирова Октябрьского района, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

об исключении имущества из конкурсной массы

установил:

ФИО2 (далее также должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов должника о фактическом отсутствии автомобиля, требуя исключительно доказательств "угона". При этом в обоснование заявленных требований должник, ссылается на фактическое отсутствие имущества, а не только на его формальный угон, оформленный правоохранительными органами. На практике имущество может быть утрачено, находиться в нерабочем состоянии, его местонахождение может быть неизвестно длительное время без возбуждения уголовного дела. Суд не дал должной оценки аргументам о фактическом выбытии транспортного средства из владения и его невозможности быть реализованным в рамках процедуры банкротства, что не способствует формированию эффективной конкурсной массы. Установление факта угона или иного официального выбытия не является единственным доказательством, подтверждающим невозможность распоряжения имуществом. Суд первой инстанции в своем определении не рассмотрел вопрос об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Данная норма позволяет суду по мотивированному ходатайству гражданина исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью не более десяти тысяч рублей, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, является транспортным средством с крайне низкой рыночной стоимостью на текущую дату (2025 год). Его реализация потребует значительных временных и финансовых затрат, которые могут не только не привести к существенному пополнению конкурсной массы, но и превысить возможный доход от продажи, что в конечном итоге причинит ущерб интересам кредиторов и усложнит процедуру банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Отмечает, что транспортное средство марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, VIN <***> согласно сайту авито стоит от 60 000 руб. до 89 000 руб. Кроме того, реализация данного автомобиля в процедуре банкротства с учетом затрат на проведение торгов не приведет к существенному пополнению конкурсной массы. Представлен расчет возможных затрат. Также отмечает, что у должника до настоящего времени в конкурсной массе имеется заработная плата в размере 250 000 руб. Просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.20.2025, исключить спорный автомобиль из конкурсной массы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 (в полном объеме изготовлено 12.07.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

03.10.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, по причине фактического отсутствия транспортного средства, что не позволяет осуществить его реализацию.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.10.2025 в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также Постановление №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 03.11.1990, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> от 03.11.1990.

Согласно сведениям из ГИБДД России по Кировской области за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, VIN <***>, с 23.06.2007 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено в период брака.

В обоснование заявленных требований должник указал, что на данный момент указанное транспортное средство угнано.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом; данное обстоятельство не оспаривается.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что на дату обращения должника в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством допустимых и относимых доказательств того, что спорное транспортное средство фактически выбыло из владения супруга должника, не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления от 17.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Кирову по факту снятия с автомобиля государственных регистрационных знаков.

Непосредственно, доказательства угона транспортного средства, а также обращения заявителя в правоохранительные органы по указанному факту, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выбытии спорного транспортного средства из собственности супруга должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника ФИО4 (дело №А28-934/2022) финансовым управляющим ФИО5 02.08.2022 была произведена оценка включенного в конкурсную массу спорного имущества. С учетом технического состояния автомобиля стоимость определена в размере 40 000 руб. Финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-934/2022 были организованы торги по реализации автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер <***>, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ о продаже имущества путем открытых торгов без проведения электронных торгов на электронных площадках №9860388 от 14.10.2022. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения торгов №10176040 от 25.11.2022). Автомобиль ВАЗ 21102, гос.номер <***> передан должнику по акту приема-передачи от 30.11.2022, что отражено в отчете финансового управляющего от 17.10.2023. Процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена (дело №А28-934/2022) определением суда от 30.10.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве правового основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы ФИО2 в своем заявлении указывала фактическое отсутствие спорного автомобиля по причине кражи.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения суда от 12.02.2025, от 05.05.2025, от 22.07.2025) и предлагал заявителю уточнить основания исключения имущества из конкурсной массы, представить доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

ФИО2 какие-либо уточнения правовых оснований не заявила, финансовый управляющий со своей стороны заявления, правовые позиции в суд первой инстанции не представлял.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля рассмотрено судом первой инстанции по тем доводам и основаниям, какие были заявлены должником первоначально.

Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта и доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о значительности затрат при реализации спорного автомобиля, являются новыми, выходят за пределы доводов заявления, поданного должником в суд первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции и противоречат доводам заявителя об угоне автомобиля, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии иных правовых оснований лица, участвующие в деле, не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2025 по делу № А28-10952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1