АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-6817/2025
23 декабря 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025, полный текст решения изготовлен 23.12.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к акционерному обществу «Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем», 141021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 709 528 руб. 57 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2024, сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в заседании суда 08.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10.12.2025 до 09 час. 50 мин., до 10.12.2025 до 13 час. 50 мин.,
установил следующее:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем» (далее по тексту
– АО «Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем», АО НТЦ «Техтелеком-АС», Общество, ответчик) о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды оборудования от 22.07.2024 № 22 в общем размере 1 603 055 руб. 76 коп.
Предприниматель указал, что у Общества имеется задолженность по арендной плате по договору от 22.07.2024 № 22 (исходя из ежемесячной арендной платы – 320 611 руб. 15 коп. (февраль 2025 года - арендная плата - 320 611 руб. 15 коп., штраф - 80 152 руб. 79 коп., март 2025 года - 320 611 руб. 15 коп., штраф -80 152 руб. 79 коп., апрель 2025 года - 320 611 руб. 15 коп., штраф – 80 152 руб. 79 коп., май 2025 года - 320 611 руб. 15 коп., штраф – 80 152 руб. 79 коп.).
Истец (письменное заявление от 23.10.2025) уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 22.07.2024 № 22 в размере 2 709 528 руб. 57 коп. (долг – 2 068 459 руб. 04 коп., штраф – 561 069 руб. 53 коп.), 80 000 руб. - затраты по доставке.
ИП ФИО1 указал, что оборудование возвращено ему 14.08., что подтверждается актом возврата, подписанного сторонами. Пояснил, что размер требований определен следующим образом: (с февраля по июль 2025 года ежемесячно: арендная плата - 320 611 руб. 15 коп., штраф - 80 152 руб. 79 коп.; август 2025 года: арендная плата - 144 792 руб. 14 коп., штраф - 80 152 руб. 79 коп.). Общая сумма с 01.02. 2025 по 14.08. 2025 - 2 629 528 руб. 57 коп. Кроме того, согласно пункту 3.3.10 договора аренды арендатор обязан компенсировать арендодателю затраты, выразившиеся в доставке оборудования до места хранения, в размере 80 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
АО «Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем» 05.12.2025 представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с существенной удаленностью Арбитражного суда Владимирской области от местонахождения ответчика (Московская обл.).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания причин уважительными. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что заявленные для отложения мотивы не являются уважительными, ответчик не указал для представления каких документов, доказательств необходимо рассмотреть дела, с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в июле 2025.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика
надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
22.07.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО НТЦ «Техтелеком- АС» (арендатор) заключен договор аренды № 5. Из пункта 3.1.1 договора следует, что арендодатель обязан передать оборудование арендатору по акту приема-передачи на условиях договора.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 договора между сторонами используются следующие термины и определения:
- оборудование - комплект элементов опалубки для производства строительных работ, передаваемый арендатору на условиях аренды. Наименование и количество «Оборудования» указаны в Приложении № 1 к договору, оборудование, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя и подлежит возврату по окончании срока аренды;
- срок аренды - количество суток, на которое оборудование переходит в аренду;
- срок аренды - исчисляется со дня отгрузки оборудования со склада арендодателя до дня возвращения оборудования» на склад Арендодателя вне зависимости от времени фактического использования;
- стоимость аренды - размер арендной платы, указана в «Приложении № 2».
Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязан оплатить стоимость аренды, иные платежи в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 3.3.10 договора арендатор обязан возместить убытки арендодателя в случае: 1) поломки, повреждения, утраты оборудования, 2) невозврата оборудования по истечении 10 (десяти) дней с дня прекращения действия договора, 3) невозврата оборудования по истечении 10 (десяти) дней со получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; 4) компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования, 5) компенсировать или возместить иные документально подтвержденные затраты и убытки арендодателя в рамках
исполнения договора, в том числе в случае подтверждения факта передачи
арендатором оборудования третьим лицам.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор в течение 3 дней с
момента подписания акта приема-передачи оборудования, оплачивает стоимость
аренды авансом в размере 100%.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае продления срока аренды,
арендатор, в течение 3 банковских дней с момента окончания срока аренды,
оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.
В соответствии с пунктом 6 договора в случае просрочки оплаты по п.п. 4.1.-4.3. договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить
штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более
25% от суммы платежа.
Согласно пункту 7.3 договора споры передаются на разрешение в
Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с действующим
законодательством РФ.
В приложении № 1 к договору согласовано наименование и количество:
- щит опалубки 800 - 28 шт.;
- щит опалубки 850 - 2 шт.;
- щит опалубки 900 - 12 шт.;
- щит опалубки 1000 - 20 шт.;
- щит опалубки 1100 – 22 шт.;
- щит опалубки 1200 – 21 шт., (итого – 105 шт.).
Согласно приложению № 2 к договору стоимость аренды - 765 руб. за 1 кв.м
за один месяц аренды.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2024 арендатор
принимает дополнительное оборудование в аренду:
щит опалубки 300 - 1 шт.;
щит опалубки 500 - 6 шт.;
щит опалубки 1100 - 3 шт.;
щит опалубки 1200 - 24 шт., (итого – 34 шт.).
Между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования.
Сторонами ежемесячно подписывались акты от 29.01.2025 № 1, от 28.02.2025 № 3, от 01.04.2025 № 5, от 01.05.2025 № 7, от 31.05.2025 № 11, от 30.06.2025 № 13, согласно которым арендовалось оборудование на сумму 320 611 руб. 15 коп. ежемесячно. Акты подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно акту возврата оборудования от 14.08.2025 оборудование возращено Обществом предпринимателю.
Истцом ответчику направлена претензии с требованием оплатить задолженность и штраф.
Несвоевременное внесение Обществом арендной платы, неуплата штрафа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Ответчик факт пользования имуществом не оспорил, не представил доказательств внесения арендной платы. Наличие и размер задолженности подтверждены: договором аренды от 24.07.2024 и дополнительным соглашением к нему, актами приема и возврата оборудования, ежемесячными актами,
подписываемыми сторонами. Следовательно, требование о взыскании задолженности в пользу истца в сумме – 2 068 459 руб. 04 коп. (с февраля по июль 2025 года ежемесячно: арендная плата - 320 611 руб. 15 коп., август 2025 года: арендная плата - 144 792 руб. 14 коп.).
Истцом заявлено требование о компенсации арендодателю затрат, выразившиеся в доставке оборудования до места хранения в размере 80 000 руб.
Согласно пункту 3.3.10 договора аренды арендатор обязан компенсировать арендодателю затраты, выразившиеся в доставке оборудования до места хранения.
На основании изложенного требование о взыскании задолженность в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 561 069 руб. 53 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты по п.п. 4.1.-4.3. договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы платежа.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правомерно заявлено требование о взыскании задолженности 2 148 459 руб. 04 коп., штрафа в сумме 561 069 руб. 53коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 132 194 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 156, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с акционерного общества «Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем», 141021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, задолженность в сумме 2 058 459 рублей 04 копейки, штраф в сумме 561 069 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 132 194 рубля.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова