АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-2022/2025
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 03.01.2024 № 66,
в отсутствие арбитражного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В настоящем судебном заседании представитель управления просил суд удовлетворить заявление в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие управляющего по имеющимся доказательствам.
Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2025 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 были рассмотрены материалы административного дела № 01872624 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 30.08.2024 № 01872624 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.
Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 29.01.2025 в отсутствие, надлежащим образом извещенного, арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00162625.
Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу № А63-16528/2016 в отношении ФИО4 (г. Ставрополь, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
По смыслу ст. 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе предъявлять к исполнению судебные акты о взыскании денежных средств пользу должника, принимать решения о продаже дебиторской задолженности в случае и т.п.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-16528/2016 признано неправомерным бездействие управляющего при проведении процедуры реализации имущества ФИО4
В названном судебном акте суд указал, что опись имущества должника проведена 27.02.2018. Выявленное имущество выставлено на торги. Последние торги закончились 23.07.2020 (сообщение № 5265455 от 30.07.2020) по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 29.07.2020 на сумму 3 641 000 рублей. С 30.07.2020 какие-либо сообщения о проведении мероприятий процедуры банкротства ФИО4 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим не публиковались.
Исходя из информации, указанной управляющим в ходатайстве от 25.01.2024 о продлении процедуры реализации имущества должника последние действия по формированию конкурсной массы завершены принятием Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023.
Названным определением были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему признаны действительными, а так же применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов в деле о банкротстве так же признан недействительным. За ФИО5 признано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Однако управляющим после марта 2023 года ходатайство о завершении процедуры реализации имущества не заявлено, либо какие-то иные действия в рамках дела о банкротстве не предпринимались.
Кроме того, в определении от 06.08.2024 по делу № А63-16528/2016 было установлено, что в ходатайстве о продлении срока реализации имущества должника от 25.01.2024 управляющий указал, что им была получена информация о наличии зарегистрированного за супругой должника имущества. Однако информация о том включено ли это имущество в конкурсную массу как совместно нажитое, какие меры приняты управляющим по реализации выявленного имущества, суду не представлены. В отношении самого должника финансовый управляющий указал о наличии у него транспортных средств. Однако в ходатайстве не отражено, включены ли данные транспортные средства в конкурсную массу и были ли они реализованы, или же исключены из конкурсной массы в установленном законом порядке.
Определением от 22.03.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей. Определением от 02.04.2019 было удовлетворено заявление управляющего, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость недвижимого имущества в размере 13 175 000 рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО8,с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимостьавтомобиля в размере 1 050 000 рублей.
При этом информация о том, какие меры приняты финансовым управляющим, для взыскания с ответчиков вышеуказанных денежных средств управляющим не представлено, как не представлены и сведения о предъявлении исполнительных листов к исполнению, и сведения о результатах возбужденных исполнительных производств.
Кроме того, в определении от 06.08.2024 по делу № А63-16528/2016 судом установлено, что какие-либо ходатайства об утверждении положений о порядке продажи дебиторской задолженности финансовый управляющий не заявлял, собрание кредиторов по вопросам о порядке взыскания дебиторской задолженности не проводил. Управляющий фактически устранился от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ограничился представлением в суд ходатайств о продлении процедуры, в которых отражаются выполненные им мероприятия до марта 2023, прекратил проведение мероприятий процедуры реализации имущества, не принимал меры по пополнению конкурсной массы в виде взыскания денежных средств, присужденных судом в пользу должника, что приводит к нарушению прав кредиторов, справедливо рассчитывающих удовлетворение своих требований полностью или частично. В материалах дела имеются доказательства, что с 2020 года мероприятия по реализации имущества фактически не проводились. Кроме того управляющий не предоставлял либо не в полном объеме предоставлял информацию об имуществе должника, в том числе совместно нажитом, о платежах в процедуре банкротства, о наполнении конкурсной массы, не представлял кредиторам и в суд сведения о распределении конкурсной массы, не принимал меры по взысканию денежных средств, присужденных судом в пользу должника, в результате чего кредиторы должника лишены возможности знать о проводимых управляющим мероприятиях.
Ненадлежащее исполнения финансовым управляющим обязанности по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности в течение длительного времени, нарушает законные права и интересы кредиторов, так как влечет затягивание процедуры банкротства должника, и как следствие, причинение убытков кредиторам и должнику.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-16528/2016 определено отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся, является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, данное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является 06.08.2024 - дата вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-16528/2016 которым признано неправомерным бездействие управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника, и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
Каких-либо пояснений по данному факту управляющим в материалы дела не представлено.
Вышеназванные действия (бездействие) заинтересованного лица образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-15255/2023, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 01.11.2023.
Таким образом, управляющий считался подвергнутым данному наказанию в течение года до 01.11.2024 включительно.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу - 10.04.2025, срок установленный статьей 4.6 КоАП РФ истек.
Следовательно, поскольку, в рассматриваемо случае, повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, квалификация вменяемого управляющему правонарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) является неверной.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым переквалифицировать вменяемое управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек ввиду следующего.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено 06.08.2024.
Таким образом, на дату вынесения решения суда (10.04.2025) трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 19.03.10974 года рождения, зарегулированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Русанова