СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6543/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года Дело № А60-63183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года

по делу № А60-63183/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пени,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская жилищная компания») о взыскании 1 489 318 руб. 19 коп., из которых: задолженность по договору на поставку газа № 2260 от 29.02.2016 года за период март - октябрь 2022 года в сумме 1 245 594 руб. 62 коп., пени в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 2260 от 29.02.2016, начисленные за период с 16.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 243 723 руб. 57 коп., а также просит продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 168 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела дополнительном отзыве ответчик сумму долга признал, заявил возражения относительно размера предъявленной суммы пени относительно применения моратория к спорным правоотношениям.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Уральская жилищная компания» в пользу АО «Екатеринбурггаз» 1 245 594 руб. 62 коп. долга, 155 176 руб. 39 коп. пени с 17.05.2022 по 28.02.2023, а также 26 234 руб. 80 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, из федерального бюджета АО «Екатеринбурггаз» возвращена государственная пошлина в размере 2 275 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 6165 от 08.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения пени в размере 155 176 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт, исключив из расчетного периода мораторные дни, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «Уральская жилищная компания» был заключен договор № 2260 на поставку газа.

По условиям договора истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ответчику (для бытовых нужд проживающих). Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2021 № 62-ПK «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные пены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2021.

Счета-фактуры и акты подачи газа за период: март – октябрь 2022 года направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, до настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес истца от ответчика не поступили.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ за период: март – октябрь 2022 года в сумме 1 245 594 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Истцом в адрес ответчика 19.09.2022 направлена претензия № 15929 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором энергоснабжения, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал основной долг в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части основного долга в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 245 594 руб. 62 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг по поставке газа в спорный период и размер долга. Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании пени в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 29.02.2016 № 2260, начисленные за период с 16.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 243 723 руб. 57 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, скорректирован с учетом исключения периода просрочки за март 2022 года, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 в размере 155 176 руб. 39 коп.

Ссылки ответчика на то, что положения Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку в отношении ответчика не подано заявление о банкротстве, а дело рассматривается в общеисковом порядке, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 веден мораторий, в постановлении указано: в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Мораторий введен в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как мера государственной поддержки в условиях внешнего секционного давления, а не только в отношении организаций, в отношении которых возбуждено производство о несамостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для решения вопроса о квалификации требований определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019).

Спорный период по настоящему требованию март – октябрь 2022 года. Поставка газа в силу постоянной подачи ресурса окончена 31.03.2022 (УПД за март от 31.03.2022 № 007694(2260-03-22)00610002). Таким образом, обязательство возникло до введения моратория 01.04.2022, поэтому в отношении задолженности за март мораторий подлежит применению, в остальной части обязательства являются текущими и положения моратория не применяются.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленный истцом в материалы дела информационный расчет пени на сумму 155 176 руб. 39 коп. (л.д. 48) правомерно совпадает с скорректированным расчетом суда, при том, что ходатайство об уточнении исковых требований в части пени не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-63183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова