Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

Дело № А24-341/2023

07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-2529/2023, № 05АП-2633/2023, № 05АП-3646/2023,

на решение от 10.04.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-341/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, Россия, <...>)

о взыскании 366 205 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 366 205 рублей неосновательного обогащения за период с 06.02.2014 по 11.07.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым путем подписания резолютивной части решением от 29.03.2023, составленным 10.04.2023 мотивированным решением исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 109 965 рублей 24 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик, а также третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) обжаловали его в апелляционном порядке.

Оспаривая частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, Учреждение и Минобороны РФ со ссылкой на положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указали на неприменимость к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляя его в пределах пяти лет.

В свою очередь предприниматель полагала неправомерным взыскание денежных средств за пользование всей площадью бетонной площадки (72,4 кв.м), настаивая на необходимости перерасчета суммы неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой павильоном ответчика площади (32.1 кв.м).

В обоснование позиции ИП ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела подписанной начальником инженерно-технической службы войсковой части 25522 ФИО2 справки № 281/ИТС от 28.06.2023, подтверждающей лишь частичное занятие бетонной площадки истца имуществом ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, ввиду надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документа, поступившего от предпринимателя в электронном виде, судом не производится.

Апелляционные жалобы на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в период с 06.02.2014 по 11.07.2022 предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался бетонной площадкой, находящей в собственности Российской Федерации и закрепленной на праве оперативного управления за истцом.

В обоснование факта незаконного занятия ответчиком бетонной площадки Учреждение сослалось на акты проверок от 06.02.2014 № 02/04/14, от 17.11.2020 № 07/12/20 и от 30.03.2022 № 04/04/22, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу № А24-3456/2021, которым установлено расположение на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 бетонной площадки (кадастровый номер 41:09:0010112:149), на которой, в свою очередь, находился принадлежащий ответчику павильон «Авто».

Полагая, что пользование собственностью Российской Федерации осуществлялось ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований, Учреждение направило в адрес предпринимателя претензии от 26.12.2022 № 141/6/09-13/19020 и от 09.01.2023 № 141/6/09-13/12 об уплате неосновательного обогащения, оставление которых без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтены правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества, за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом расценена имущественная выгода ответчика, которая подлежала уплате предпринимателем за фактическое пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, в период с 06.02.2014 по 11.07.2022.

Принимая во внимание, что фактическое пользование предпринимателем в спорный период принадлежащей Учреждению бетонной площадкой в отсутствие каких-либо правовых оснований подтверждено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу № А24-3456/2021 (которым на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Авто»), актами проверок от 06.02.2014, 17.11.2020, 30.03.2022, а также содержательно не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

При этом, определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Учреждением в арбитражный суд 30.01.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 06.02.2014 по 30.12.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца и третьего лица о неприменимости в рассматриваемом случае общего трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению при несостоятельности ссылки апеллянтов на положения пункта 4 статьи 93.4 БК РФ.

Согласно данной правовой норме, специальный срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации, по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является не Российская Федерация; заявляя исковые требования, Учреждение действует от своего имени в рамках предоставленных его Уставом полномочий по защите имущественных прав в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества.

Поскольку требования заявителя не вытекают из перечисленных в статье 93.4 БК РФ бюджетных правоотношений, на них распространяются положения гражданского законодательства о трехлетнем периоде исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Устанавливая подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения за период с 31.12.2019 по 11.07.2022, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 1 статьи 614 ГК РФ о том, что при определении размера платы за фактическое пользование используется порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также принял во внимание выводы представленного истцом и неопровергнутого ответчиком отчета об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 09.06.2022 № 111-Н, в соответствии с которым годовой размер платы за пользование имуществом составляет 43 440 рублей.

С учетом пределов периода исковой давности размер неосновательного обогащения обоснованно исчислен судом в сумме 109 965 рублей 24 копеек.

Аргументы ИП ФИО1 относительно неправомерного взыскания платы за пользование всей площадью бетонной площадки при её частичном занятии павильоном ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования предпринимателем для функционирования и обслуживания павильона-магазина исключительно площади, занятой нестационарным торговым объектом, документально не подтвержден.

При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возникновение неосновательного обогащения либо при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возлагается на ответчика по смыслу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на предпринимателя. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам Учреждения и Минобороны РФ судом не рассматривался, поскольку данные заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023 по делу №А24-341/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина