ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-115818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.06.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2816/2025) общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-115818/2023, принятое

по иску Уси Винда Интернешнл Ко., Лтд (Wuxi Winda International Co., Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп»

о взыскании

установил:

Компания Уси Винда Интернешнл Ко., Лтд (Wuxi Winda International Co., Ltd) (далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) задолженности по контракту от 07.07.2016 № 105СН-16 в сумме 2 284 334,12 китайских юаней, процентов, начисленных на сумму долга в размере 83 738,06 китайских юаней за период с 16.04.2023 по 24.11.2023, процентов, начисленных на сумму 2 284 334,12 китайских юаней по ставке 6% годовых, за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 169 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А. дело № А56-115818/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истец не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение встречного предоставления по направлению покупателю документов в порядке, определенном разделом 5 контракта, в связи с чем у ответчика не наступило обязанности по оплате; при определении момента наступления обязательства по оплате не учтены положения пункта 2.2 дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 11 к контракту; протокол об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР от 13.03.1990 г. Москвы (далее – Общие условия) не подлежит применению к спорным правоотношениям; поскольку размер неустойки в контракте не согласован, а положения Общих правил не применимы к настоящим правоотношениям, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является необоснованным; судом не дана оценка доводам ответчика о безусловном уменьшении цены заказов по спорным поставкам в силу положений пункта 3.9 контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, на намерение сторон заключить мировое соглашение истец не ссылается.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен контракт от 07.07.2016 № 105СН-16 (далее – контракт), по условиям которого продавец поставляет покупателю на условиях FOB «Инкотермс 2010», если сторонами не согласованы иные условия поставки дополнительно, товар.

Общая цена контракта составляет не более 35 000 000 китайских юаней (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель направляет продавцу заказ по номеру факса или по адресу электронной почты продавцу, указанной в разделе 12 контракта.

По условиям пункта 3.7 контракта допускается отгрузка товара с точностью в пределах +/- 5 процентов от количества единиц каждого наименования товара по каждому размеру, указанному в заказах.

Оплата по контракту производится покупателем в китайских юанях (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта оплата поставки товара производится покупателем с отсрочкой платежа 120 дней от даты поставки, указанной в коносаменте, при предоставлении продавцом следующих документов:

5.2.1. не позднее, чем за 3 календарных дня до даты отгрузки товара на склад перевозчика, продавец направляет покупателю по адресу электронной почты покупателя, указанной в разделе 12 контракта, заполненный упаковочный лист, а также скан - копии оформленного инвойса и упаковочного листа;

5.2.2. не позднее, чем через 3 календарных дня с даты отгрузки товара на склад перевозчика, продавец направляет Покупателю по адресу электронной почты Покупателя, указанной в разделе 12 контракта, скан-копии следующих документов:

- инвойс;

- упаковочный лист;

- полный комплект (3/3) оригинальных коносаментов;

- экспортная декларация, выпущенная авторизированным таможенным органом страны экспорта;

- сертификат происхождения.

При несоблюдении пунктов 5.2.1 – 5.2.2 продавец по требованию покупателя обязуется возместить убытки, причиненные таким несоблюдением, в том числе расходы за демереж контейнера с товаром, хранение контейнера с товаром и другие возмещаемые расходы, а также упущенную выгоду в результате задержки начала продаж товара и сокращения планируемых сроков его продажи.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, не позднее, чем за 5 календарных дней с даты отгрузки, указанной в коносаменте, продавец за счет покупателя направляет покупателю курьерской почтой (DHL, UPS или TNT) следующие документы:

- инвойс (2 оригинала);

- упаковочный лист (2 оригинала);

- сертификат происхождения товара (1 оригинал);

- экспортная таможенная декларация (1 копия);

- полный комплект (3/3) оригинальных коносаментов;

- заказ покупателя, удостоверенный подписью и печатью продавца (1 оригинал по каждому заказу;

- документ о составе поставки по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему контракту (1 оригинал).

Как указывает истец, на основании заказов ответчика в период с января по ноябрь 2019 года компания произвела и поставила обществу товар, что подтверждается упаковочными листами, транспортными накладными (коносаментами), сертификатами о происхождении товара и таможенными декларациями.

Окончательный ассортимент и фактическое количество отгруженного товара отражено в счетах истца на общую сумму 2 716 810,64 китайских юаней.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с базисом поставки FOB (free on board, свободно на борту) «Инкотермс 2010», согласно которому в обязанности поставщика входит передача товара первому перевозчику, после чего право собственности на товар и все риски переходят на ответчика, что отражено в пункте 10.2 контракта.

Датой поставки в соответствии с базисом поставки FOB (free on board, свободно на борту) «Инкотермс 2010» признается дата передачи товара первому перевозчику, эта дата отражена в коносаментах.

В установленный контрактом срок ответчик частично оплатил поставленный товар.

01.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №11 к контракту (далее – дополнительное соглашение), в пункте 1 которого ответчик подтвердил, что по состоянию на 01.12.2021 покупатель имеет неоплаченную задолженность перед продавцом в размере 2 316 184,12 китайских юаней.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с затяжным кризисом в сфере торговли, логистики, вызванным новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), стороны в целях сохранения партнерских отношений и сотрудничества согласовали новый график погашения задолженности покупателя, изложив его следующим образом:

2.1. Не позднее последнего календарного дня месяца, начиная с 30.06.2023, покупателем частично погашается задолженность посредством внесения минимального гарантированного платежа в размере 31 850 китайских юаней.

2.2. При условии отсутствия введения новых ограничений покупатель обязуется до 15.04.2023 оплатить задолженность в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения и графиком погашения задолженности 30.06.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 31 850 китайских юаней. Согласованный график погашения задолженности ответчиком не соблюдался.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 13.10.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 284 334,12 китайских юаней и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению покупателю предусмотренных пунктом 5.2 документов у общества не возникло обязанности по оплате товара, правомерно отклонен судом.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчиком не доказано непредставление истцом одновременно с поставкой товара необходимых документов на товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к истцу с требованием о представлении документов, указанных в пунктах 5.2 контракта, или уклонения истца от их передачи. Ответчик не представил доказательств того, он предупреждал истца о намерении приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено наличие у покупателя права на задержку оплаты при несоблюдении истцом требований пункта 5.2 контракта.

Более того, ссылаясь на то, что обязанность по оплате не наступила, ответчик не принимает во внимание заключение им дополнительного соглашения, согласно которому общество признало факт наличия задолженности в размере 2 316 184,12 китайских юаней и согласовало график оплат в период с июня 2022 по 15 апреля 2023.

Согласовав график в дополнительном соглашении график оплаты, стороны контракта изменили первоначальные условия об оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении документов на товар, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Довод ответчика о том, что неоплаченными остались те партии поставленного товара, по которым не исполнено встречное представление по предоставлению документов, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности по выставленным истцом счетам № 190513KGSh-0507 и №190409KGSh-0607 в размере 31 850 китайских юаней.

Вместе с тем на дату подачи иска за ответчиком продолжал числиться остаток задолженности по указанным счетам по поставке товара в апреле-мае 2019 года в размере 400 337,50 китайских юаней.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о безусловном уменьшении цены заказов по спорным поставкам в силу положений пункта 3.9 контракта, несостоятельна.

Согласно пункту 3.9 контракта в случае несоблюдения продавцом срока поставки, согласованного в заказе, покупатель имеет право выставить продавцу требование об уплате покупателю неустойки в размере 1,5% от стоимости заказа за каждый день нарушения срока, направив уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 контракта.

Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по заказам на сумму 916 387,45 китайских юаней.

Определением суда от 17.02.2024 встречный иск оставлен без движения до 18.03.2024 по причине неуплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 17.02.2024, определением от 08.04.2024 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Определение суда от 08.04.2024 ответчиком не обжаловано.

О зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчик не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 2 316 184,12 китайских юаней.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 316 184,12 китайских юаней ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при определении момента наступления обязательства по оплате не учтены положения пункта 2.2 дополнительного соглашения, не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае ответчик неверно толкует условия дополнительного соглашения.

Санкционные ограничения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для неоплаты/отсрочки оплаты ответчиком задолженности, поскольку они были введены со стороны США и Великобритании, при этом под санкции США бенефициарный владелец ответчика попал лишь в ноябре 2023 года, то есть в период, когда задолженность по контракту должна была быть полностью погашена согласно графику, согласованному в дополнительном соглашении.

Кроме того, дополнительное соглашение №11 заключено сторонами 01.06.2022, то есть после начавшейся специальной военной операции и принятия санкций Великобритании в отношении бенефициарного владельца ответчика в апреле 2022 года. Соответственно, на момент подписания дополнительного на указанных в нем условиях, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже существовали и должны были им учитываться при принятии на себя обязательств по погашению задолженности.

Заключение Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная плата», на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку оно составлено не в отношении рассматриваемого контракта и спустя более 1,5 лет после наступления описываемых в заключении обстоятельств и санкционных ограничений 2022 года.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, немедленно в письменной форме должна известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств.

Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по контракту на основании пункта 8.2 контракта в связи с санкциями, введёнными в отношении его бенефициарного владельца.

Довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Общих условий, правомерно отклонен судом.

В силу пункта 9.1 контракта он регулируется правом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта, являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – Венская конвенция).

В силу пункта 1«а» статьи 1 Венской конвенции она применима к отношениям истца и ответчика по заключенному между ними контракту, являющемуся договором международной купли-продажи (поставки). При этом стороны не воспользовались правом (статья 6 Венской конвенции) на исключение ее применения к их отношениям по контракту.

Согласно статье 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения.

Поскольку между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой действует иное международное соглашение, а именно Общие условия, их положения подлежат применению к отношениям сторон по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Российская Федерация по международным договорам является стороной в качестве государства - продолжателя СССР.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства иностранных дел РФ от 13.01.1992 № 11/УГП «Об осуществлении прав и выполнении обязательств, вытекающих из международных договоров, заключенных СССР» Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик.

То есть Общие условия применяются ко всем поставкам товаров между российскими и китайскими организациями, если иное не установлено в контрактах между ними в силу специфики товара и/или особенностей его поставки, что прямо предусмотрено преамбулой Общих условий.

Ссылка ответчика на часть 1 постановления Совета Министров СССР от 14.02.1978 № 122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» об обязательном подписании внешнеторгового контракта двумя лицами подлежит отклонению.

Указанное постановление действовало в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» вплоть до 3 августа 1992 года - с даты введения в действие «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» на территории Российской Федерации. Соответственно, с 03.08.1992 основания для применения Постановления Совета Министров СССР от 14.02.1978 № 122 отпали.

Таким образом, с учетом изложенного выше, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений Венской конвенции (статья 78) и пункта 1 параграфа 55 Общих условий при расчете суммы процентов в связи с просрочкой оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 83 738,06 китайских юаней за период с 16.04.2023 по 24.11.2023, процентов, начисленных на сумму 2 284 334,12 китайских юаней по ставке 6% годовых, за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 83 738,06 китайских юаней за период с 16.04.2023 по 24.11.2023, процентов, начисленных на сумму 2 284 334,12 китайских юаней по ставке 6% годовых, за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-115818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова