СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сомата» (№07АП-8835/2023(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Каттон» (№07АП-8835/2023(2)) на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6486/2023 (судья Надежкина О.Б.), по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сомата» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 1 000 000 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей 54 копеек, к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Каттон» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом;

- от ответчиков – ФИО2, доверенности от 28.03.2023, 29.03.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (компания Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомата» (далее – ответчик 1, ООО «Сомата») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 1 000 000 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей 54 копеек.

Также компания обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каттон» (далее – ответчик 2, ООО «Каттон») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей 54 копеек.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство вышеуказанные исковые заявления.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Сомата» в пользу компании компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 54 копеек, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Каттон» в пользу компании компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 54 копеек, 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сомата» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в отношении ООО «Сомата» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сомата», либо снизить размер взысканной компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорные изображения на изделия ООО «Сомата» не наносило, указанные изображения были нанесены ООО «Каттон». Сайт https://www.katton.biz принадлежит юридическому лицу ООО «Каттон», предложений к продаже контрафактного товара ООО «Сомата» не размещало ни на данном сайте, ни в других источниках. Заявленный размер компенсации в размере 1 000 000 рублей является для ответчика значительным, который может привести к неплатежеспособности ООО «Сомата». Размер предъявленной к взысканию компенсации в размере 1 000 000 рублей значительно превышает полученную в 2021-2022 годах прибыль. Отправка претензии является для истца лишь формальным соблюдением претензионного порядка, без каких-либо правовых последствий и обсуждения условий мирного урегулирования спора, что недопустимо и ущемляет интересы ответчика. Просит снизить размер компенсации до разумных пределов, но не просит снизить такую компенсацию ниже низшего предела, установленного законом.

ООО «Каттон» также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в отношении ООО «Каттон», снизив размер взысканной компенсации, в отношении ООО «Сомата» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сомата».

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленный размер компенсации в размере 500 000 рублей является для ответчика значительным, который может привести к неплатежеспособности ООО «Каттон». Размер предъявленной к взысканию компенсации значительно превышает полученную в 2020-2022 годах прибыль. ООО «Каттон» является микропредприятием. В феврале 2023 года ответчик прекратил предложения к продаже товара со спорным изображением, удалив такие изделия из каталога на своём сайте. 30-дневный срок ответа на претензию должен исчисляется с 03.03.2023 года, и на момент подачи иска в суд 15.03.2023 года такой срок не истёк.

Компанией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлены отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное разбирательство до 11.10.2023, предложил сторонам, при разрешении спора мирным путем, предоставить оригинал мирового соглашения.

После отложения в составе суда произведена замена судьи Кривошеиной С.В. в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиками представлены письменные пояснения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца была обнаружена контрафактная продукция, с нарушением исключительных прав истца.

В качестве производителя контрафактной продукции указано: ООО «Сомата», Новосибирск, ул. Воинская, д. 63. Также на контрафактной продукции указаны следующие сведения: тел. <***>.

Согласно поиску по точному совпадению из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сомата» является единственным юридическим лицом с таким наименованием и адресом места нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, производителем контрафактной продукции является ООО «Сомата», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Кроме того, Истцом зафиксирован факт предложения к продаже двух видов контрафактной продукции на сайте https://www.katton.biz/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением исключительных прав Истца, при этом производителем товаров указано ООО «Сомата».

На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy», которое является переработкой авторского права, принадлежащего Истцу.

Кроме того, Истцом зафиксирован факт предложения к продаже двух видов контрафактной продукции на официальном сайте ООО «Каттон» (https://www.katton.biz/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением исключительных прав Истца.

Принадлежность сайта и факт незаконного предложения к продаже продукции с нарушением исключительных прав Истца подтверждается фиксацией сайта. На сайте указаны следующие реквизиты (https://www.katton.biz/about/contacts/):

Наименование: ООО «Каттон».

Юридический адрес: 630039, <...>, подъезд 1.

ОГРН: <***>.

ИНН/КПП: <***>/540501001. ОКПО: 16921848.

Кроме того, в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав истца и указанием на товаре адреса сайта продавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.katton.biz/.

Таким образом, продавцом контрафактной продукции является ООО «Каттон», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

На контрафактной продукции, предлагаемой к продаже на сайте https://www.katton.biz/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy», которое является переработкой авторского права, принадлежащего истцу.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства Истец представляет заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и Истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю – истцу (пункт 17 трудового договора).

Впервые произведение «История Me To You», персонажем которой является Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с синим носом), было опубликовано Истцом в 2003 году.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me To You» - Серый мишка с синим носом), истец просит взыскать с Ответчиков всего 1 500 000 рублей за каждый факт нарушения (1 000 000 рублей с производителя, 500 000 рублей с продавца).

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии № 59052, № 59050.

Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения. Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком 2 на интернет-сайте https://www.katton.biz/ было размещено предложение о продаже товаров с указанием марки Bonito kids, а также на указанных страничках с целью рекламы предлагаемого ответчиком к продаже товара размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением Медвежонок «Tatty Teddy».

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и изображения, использованного ответчиком для индивидуализации товара, предлагаемого им к продаже на вышеуказанном интернет-сайте, судом установлено звуковое, смысловое и графическое сходство, а в отношении одного из изображений установлена тождественность изображений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что используемые ответчиком спорные обозначения являются сходными до степени смешения с охраняемыми обозначениями истца по названному выше свидетельству.

Ответчиком 2 факт размещения указанного предложения к продаже и изображения, сходного до степени смешения с изображением Медвежонок «Tatty Teddy», не оспорен и признан при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств предоставления ответчикам 1 и 2 права на введение в гражданский оборот и распространение товара, изготовленного с использованием принадлежащих Истцу объектов интеллектуальной собственности, либо иного права на использование изображения Медвежонок «Tatty Teddy», в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения представителя ответчиков о том, что ООО «Сомата» изготавливал продукцию без нанесения изображения, как документально не подтверждённые.

В материалах дела содержится копия ответа ООО «Сомата» на претензию истца, в котором указывается, что спорные изображения-наклейки были приобретены ООО «Сомата» у третьего лица, не отрицается факт изготовления спорной контрафактной продукции именно ответчиком ООО «Сомата».

В материалы дела представлена копия фотографического изображения, из которой следует, что изготовителем спорного товара является ООО «Сомата», <...>, что соответствует наименованию и юридическому адресу места нахождения ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Этикетка на спорном товаре вшита в товар и не содержит сведения об ином изготовителе.

Из представленных документов невозможно установить, что спорная продукция поставлена без нанесённых на неё изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Сомата» был изготовлен товар без нанесённых на них изображений, нарушающих исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy», в материалах дела не содержатся.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиками допущены нарушения исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в сумме 1 500 000 рублей (1 000 000 рублей с производителя, 500 000 рублей с продавца).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за неправомерное использование изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 1 000 000 рублей с ООО «Сомата» как с производителя, 500 000 рублей с ООО «КАТТОН» как с продавца, отметив, что указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на снижение размера компенсации в связи с тем, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, взыскание компенсации в заявленном истцом размере может привести к неплатежеспособности ответчиков, ответчики являются микропредприятиями, получающими меры государственной поддержи, ответчик прекратил предложения к продаже товара со спорным изображением, удалив такие изделия из каталога на своём сайте, изображение нанесено на всего 2 вида изделия, возможная стоимость контрафактных товаров составила 57 920 руб. (181 шт. х 320 руб. за товар).

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

Однако по настоящему делу, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей с производителя, 500 000 рублей с продавца, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенными значительными (исходя из размер компенсации) нарушениями ответчиков.

Истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчиков. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков.

Взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда, рассматривающего дело по существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, учитывая, что производитель и продавец спорного товара являются субъектами малого предпринимательства, получающими субсидии у государства, а также объем их выручки за предыдущие годы, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил следующий размер подлежащей выплате компенсации в отношении каждого ответчика:

- 200 000 рублей с ООО «Сомата» за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy»;

- 100 000 рублей с ООО «Каттон» за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

По мнению суда, сумма компенсации в данных размерах, более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о количестве товаров, имеющихся в продаже у одного из продавцов товаров ООО «Каттон» 54 единицы одного вида и 127 единиц другого вида, как документально не подтвержденные, кроме того из указанного реестра остатков не усматривается, что детские комплекты содержат спорное изображение произведения изобразительного искусства.

Ссылки истца на заключенные с ответчиками договоры досудебного урегулирования №59051/23 №59049/23 в рамках которых каждый из ответчиков выплатил в пользу иной компании по 350 000 рублей, по товарам с иными товарными знаками, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового отношения к рассматриваемому спору, кроме того, в рамках данных соглашений установлен факт производства 8 контрафактных товаров.

Доводы о формальном соблюдении претензионного порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено направление искового заявления совместно с претензией.

Истцом претензия в адрес ответчиков направлена 10.02.2023, исковое заявление направлено в суд в электронном виде 14.03.2023. Таким образом, 30-ти дневный срок является соблюденным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков по 427 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом указанных им расходов, подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (20%) размер почтовых расходов в отношении ООО «Сомата» составляет 85 рублей 51 копейка, в отношении ООО «Каттон» составляет 85 рублей 51 копейка.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснения в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины по первой инстанции составляет

-23 000 рублей по иску к ООО «Сомата».

-13 000 рублей к ООО «Каттон».

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (20 %)

С ООО «Сомата» подлежит взысканию 4600 рублей государственной пошлины.

С ООО «Каттон» подлежит взысканию 2600 рублей государственной пошлины.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, а истец проиграл иск в процентном отношении 80 % к размеру требования, с него подлежит взысканию по 2400 рублей в пользу каждого из ответчиков за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Учитывая, что одновременно истец и ответчик должны компенсировать друг другу судебные расходы в виде возмещения оплаченной в бюджет государственной пошлины, апелляционный суд производит зачет однородного требования, в связи с чем, с ООО «Сомата» в пользу компании подлежит взысканию 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Каттон» в пользу компании 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6486/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомата» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 200 000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 51 копейку, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каттон» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 51 копейку, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина