ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83357/2024
г. Москва Дело № А40-211832/24
19.03.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-211832/24,
о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Надюша» в размере 14 567 288,46 руб., в т.ч. долг - 4 658 770,49 руб., неустойка -9 566 155,19 руб., компенсация судебных расходов - 139 892 руб., индексацию денежной суммы - 202 470,78. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении финансовым управляющим должника - ФИО3,
при участии в судебном заседании:
ИП ФИО2 – лично, паспорт.
от ООО «НАДЮША» - ФИО4 по дов. от 17.10.2024
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2024 через канцелярию суда поступило заявление ООО «Надюша» (адрес: 117279, <...>, эт./подвал/пом. VII, ком. 4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ИП ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кулунда Кулундинский район Алтайский край, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 108808, г. Москва, <...>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москва от 06.12.2024, суд признал требования ООО «Надюша» к должнику ИП ФИО2 обоснованными. Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кулунда Кулундинский район Алтайский край, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 108808, г. Москва, <...>). Включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Надюша» в размере 14 567 288,46 руб., в т.ч. долг - 4 658 770,49 руб., неустойка -9 566 155,19 руб., компенсация судебных расходов - 139 892 руб., индексацию денежной суммы - 202 470,78. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердить финансовым управляющим должника - ФИО3 (ИНН <***>; номер в реестре 442, адрес для направления корреспонденции: 141076, <...>, а/я 969).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 отказать, производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) прекратить.
В обоснование доводов жалобы податель указывает, что судом первой инстанции вопреки документам, представленным в материалы дела установлено, что должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены, несмотря на то, что к ходатайству об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения, которого необоснованно судом не было установлено, был приложен платежный документ о погашении задолженности на сумму 500 000 руб. Таким образом, размер задолженности, установленный судом как подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника установлен судом первой инстанции неверно. Полагает, что суд первой инстанции необосновано пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств неплатежеспособности ИП ФИО2
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апелянт лично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надюша» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 г. по делу №А40-267135/23 с ИП ФИО2 в пользу ООО "НАДЮША" взыскана задолженность по арендной плате в размере 946 338 (Девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 89 коп., неустойка за период с 05.12.2022 по 25.01.2024 в размере 8 928 480 (Восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу №А40-139809/22 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «НАДЮША» взыскана задолженность: сумма основного долга в размере 3 712 431 руб. 60 коп., пени в размере 637 674 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 892 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № 139809/22-23-962 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «НАДЮША» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № 139809/22-23-962 произведена индексация присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 денежной суммы за период с 22.12.2022 по 30.09.2023 на 202 470 руб. 78 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «НАДЮША» (ИНН <***>) взыскана сумма индексации в размере 202 470 руб. 78 коп.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
На момент обращения ООО «Надюша» в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) общая сумма долга составляла 14 567 288,46 руб., в т.ч. долг - 4 658 770,49 руб., неустойка - 9 566 155,19 руб., компенсация судебных расходов - 139 892 руб., индексацию денежной суммы - 202 470,78 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В момент рассмотрения заявления по существу доказательств погашения задолженности должник не представил, требования ООО «Надюша» к должнику ИП ФИО2 обоснованно признаны судом первой инстанции законными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апеллянта о приложении к ходатайству об отложении судебного заседания доказательств погашения задолженности на сумму 500 000 рублей, не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Доводы, что апеллянт считает судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при проверке в апелляционном порядке обжалуемого определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-211832/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Е.В. Иванова
Ю.Н. Федорова