АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 ноября 2025 года Дело № А76-35558/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000 рублей на единый налоговый счет,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО2 служебное удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области: ФИО3 доверенность № 00-21/056009@ от 26.08.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 30.09.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО1), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению ИП ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000,00 рублей на принадлежащий ему единый налоговый счет, и применении последствий ничтожной сделки обязании налоговый орган перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 рублей, находящиеся на едином налоговом счете ИП ФИО1

В обоснование иска Прокуратурой указано, что действия ответчика по перечислению денежных средств на единый налоговый счет носят характер сделки и эта сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, что влечет последствия в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ.

Определением от 02.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.10.2025 на 11 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 31.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2019 по настоящее время.

На основании заявления, ФИО1 применяет специальный налоговый режим «Упрощённая система налогообложения» (далее – УСН), объект налогообложения – доходы, с 05.02.2019.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход составил:

- в 2019 году – 724 992,00 руб., налог исчислен в размере 10 713,00 руб.; - в 2020 году – 2 765 722,00 руб. налог исчислен в размере 120 819,00 руб.;

- в 2021 году – 7 231 545,00 руб. налог исчислен в размере 384 900,00 руб.; - в 2022 году – 9 079 065,00 руб. налог исчислен в размере 432 217,00 руб.; - в 2023 году – 12 645 220,00 руб. налог исчислен в размере 625 338,00 руб. Указанные суммы налогов уплачены им в установленные сроки.

Помимо уплаченных сумм налогов налогоплательщиком 13.02.2023 осуществлена уплата в качестве единого налогового платежа сумма 1 400 000 рублей, 12.09.2023 в сумме 1 600 000 рублей со своего расчетного счета, которые по заявлениям предпринимателя были возвращены ему из бюджета 16.03.2023 в сумме 1 400 000 рублей и 21.09.2023 в сумме 1 922 136,54 рублей.

Всего за период с 01.01.2023 по 15.11.2024 ФИО1 начислено налогов на общую сумму 1 164 284,92 руб. При этом, на ЕНС за этот же период от него поступило 8 056 970,68 рублей. Таким образом, перечисленная сумма на ЕНС превышает сумму, подлежащую уплате, в 6 раза.

Налогоплательщиком в апреле 2024 года вновь была перечислена в бюджет в качестве уплаты единого налогового платежа сумма 1 200 000 рублей.

21.05.2024 Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области провела допрос предпринимателя на предмет реального осуществления деятельности, в ходе допроса предприниматель показал, что сам осуществляет налоговый учет и представляет отчетность, осведомлен о суммах своих налоговых обязательств. Денежные средств в излишнем размере перечислял в бюджет ошибочно. Возвращенные из бюджета средства использовал как оборотный капитал, для перечисления водителям.

ФИО1 был приглашен в Межрайонную ИФНС России № 32 по Челябинской области на совещание рабочей группы по вопросу возврата положительного сальдо ЕНС, где пояснил, что оплата ЕНП осуществлялась в целях исключения подозрений у банка в обналичивании денежных средств в рамках Закона № 115-ФЗ. Данные показания ФИО1 отражены в протоколе совещания по вопросу возврата положительного сальдо ЕНС от 16.07.2024.

В ходе рабочей встречи налогоплательщик проинформирован, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых возникают подозрения, что эти операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, будут направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Так же, индивидуальному предпринимателю предложено пересмотреть схему ведения финансово-хозяйственной деятельности и не накапливать необоснованную переплату на едином налоговом счете.

По результатам совещания Инспекцией 18.07.2024 на основании заявления ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Между тем 29.07.2024 заявителем вновь было перечислено в бюджет в качестве уплаты единого налогового платежа 2 000 000 рублей, в связи с чем на едином налоговом счете образовалось положительное сальдо.

31.07.2024 истец обратился в адрес МИФНС России № 32 по Челябинской области с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), путем возврата в сумме 2 000 000 рублей.

01.08.2024 МИФНС России № 32 по Челябинской области направило истцу сообщение об отказе в исполнении заявления о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо по мотиву проверки.

19.08.2024 МИФНС России № 32 по Челябинской области истцу был направлен ответ № 7462-00-11-2024/006851 согласно которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственных условий для применения положений статьи 79 НК РФ, о злоупотреблении правом, а заявленная к возврату из бюджета сумма 2 000 000 рублей не может быть признана переплатой.

Полагая, что спорная сумма подлежит возврату, предприниматель 16.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченных налогов в размере 2 000 000 рублей, пени в сумме 24 590 рублей.

К участию в деле была привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № 76-33572/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В рамках дела № 76-33572/2024 суд пришел к выводу, что действия предпринимателя по зачислению денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000,00 рублей под видом единого налогового

платежа на ЕНС в отсутствие соответствующих налоговых обязательств были заведомо направлены на обход Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № 76-33572/2024 имеет преюдициальное значение и подтверждает, что действия предпринимателя по зачислению денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000,00 рублей под видом единого налогового платежа на ЕНС в отсутствие соответствующих налоговых обязательств были заведомо направлены на обход Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом оспариваться в качестве сделки, могут не только непосредственно двусторонние сделки, но и действия лица по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.).

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам относятся также организация и осуществление внутреннего контроля.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 11 НК РФ под совокупной обязанностью, в том числе, понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с НК РФ.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела № 76-33572/2024 в суде предприниматель ФИО1, действия по перечислению в бюджет на единый налоговый счет денежных средств осуществлялись им не с целью уплаты налогов (внесения денежных средств в качестве единого налогового платежа), а с целью избежать внутреннего контроля банков, предусмотренного Законом № 115-ФЗ и принятия банком мер внутреннего контроля, таких как проверки операций, отказ клиенту в предоставлении банковских услуг, в том числе в приеме электронных документов на перевод денежных средств, блокировка операций и счетов и прочее, путем создания видимости уплаты им налогов в объеме большем, чем предусмотрено налоговым законодательством для его деятельности, с последующим возвратом уплаченных в бюджет денежных средств в оборот.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорных сумм преследовалась иная цель, нежели чем исполнение совокупной обязанности налогоплательщика, в связи с чем данные платежи не могут быть признаны исполнением налоговых обязательств.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***> денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000 рублей на единый налоговый счет является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла стороны такой сделки - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку в данном случае сделка по перечислению в бюджет денежных средств является односторонней для взыскания всего полученного по ней в доход Российской Федерации достаточно умысла одной стороны сделки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что сделка по перечислению денежных средств на ЕНС совершена ФИО1 с целью противоречащий основам правопорядка, поскольку направлена на преодоление механизмов, установленных Законом № 115-ФЗ, который в свою очередь направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, возложив на последнюю обязанность перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находящиеся на едином налоговом счете индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении

последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Исходя из суммы иска 2 000 000 рублей, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***> денежных средств по платежному поручению от 29.07.2024 № 35 на сумму 2 000 000 рублей на единый налоговый счет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находящиеся на едином налоговом счете индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Озерск, ОГРНИП <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Архипова