АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-27850/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление департамента информатизации Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022 № 01/29/849/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию),

установил:

департамент информатизации Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», общество) о взыскании неустойки (штрафа) по контракту на оказание телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области от 08.10.2019 № 039-э/ТО в размере 2 084 226,62 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию телекоммуникационных услуг в рамках заключенного контракта.

30.01.2025 («Мой Арбитр» 29.01.2025) от ПАО «Ростелеком» поступил отзывна исковое заявление, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно начислен штраф по пункту 5.6 контракта, который применяется только в случае ненадлежащего исполнения обязательства, имеющего стоимостное значение, в то время как фактически допущенные 16 нарушений не имеют стоимостного выражения, а соответственно должен быть применен размер штрафа за каждое нарушение, предусмотренный пунктом 5.7 контракта (5 000 руб.).

10.02.2025 («Мой Арбитр» 09.02.2025) Департаментом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых он отмечает, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с момента, указанного в пункте 8.1 контракта, предусматривающего срок исполнения сторонами обязательств в полном объеме (31.12.2021), а не с момента выявления и фиксации фактов ненадлежащего исполнения обязательств.

Также истец в своих пояснениях указывает на правомерность начисления ответчику штрафа в размере, установленном именно пунктом 5.6 контракта, а не пунктом 5.7 контракта, ввиду того, что стоимость услуг в месяц согласно условиям контракта имеет стоимостное выражение.

Департаментом в материалы дела приобщены экспертные заключения от 23.04.2020, от 24.07.2020, содержащие выводы экспертной комиссиио том, что по контракту от 08.10.2019 № 039-э/ТО выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020.

17.04.2025 («Мой Арбитр» 16.04.2025) ответчиком в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлена письменная позиция, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться не с момента исполнения всего контракта в целом, а с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, направив в адрес общества требования об оплате штрафов от 23.04.2020, от 31.12.2020 по отдельным периодам контракта. Также ответчик отмечает, что стоимость телекоммуникационных средств (оборудования), посредством которых оказывались услуги, контрактом не оговорена, соответственно, неработоспособность оборудования не имеет стоимостного значения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик не согласен с исковыми требованиями, озвучил правовую позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 между департамента информатизации Тюменской области (заказчик) и ПАО «Ростелеком» заключен контракт на оказание телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области № 039-э/ТО (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области в соответствии с описанием объекта закупки на оказание телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области, далее – описание объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется полученные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги предоставляются исполнителем заказчикусо следующей периодичностью: с 15.10.2019 по 31.12.2019; с 01.01.2020 по 31.03.2020;с 01.04.2020 по 30.06.2020; с 01.07.2020 по 30.09.2020; с 01.10.2020 по 31.12.2020;с 01.01.2021 по 31.03.2021; с 01.04.2021 по 30.06.2021; с 01.07.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 31.12.2021. Отчетные периоды не являются этапами оказания услуг.

Стороны в пункте 2.2 контракта согласовали, что факт оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, и их объем подтверждается актами оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) по каждому из периодов, указанному в пункте 2.1 контракта.

Цена контракта составляет 20 842 266,13 руб., НДС по применяемой действующей ставке (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа составляет 1 042 113,31 руб.

В пункте 8.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам оказанных услуг от 31.03.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, а также актам сверки технических перерывов от 02.03.2020 № 9, от 16.03.2020 № 10, от 31.03.2020 № 11, от 09.04.2020 № 12, от 17.04.2020 № 13, от 28.04.2020 № 14, от 06.05.2020 № 15, от 18.05.2020 № 16, от 11.05.2020 № 17, от 20.05.2020 № 18, от 11.05.2020 № 19, от 21.05.2020 № 20, сторонами контракта зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (перерывы в оказании услуг).

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 07.05.2020 № 251073, от 05.08.2020 № 484484, подтверждающих оплату Департаментом оказанных услуг по актам оказанных услуг от 31.03.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3 в общей сумме 5 383 248,9 руб.

В данном случае Департаментом, в связи с выявленными нарушениями оказания услуг, в соответствии с пунктом 5.6 контракта начислены штрафы в общем размере 2 084 226,62 руб. и направлены ПАО «Ростелеком» соответствующие требования об уплате штрафа от 23.04.2020 № 0977/20, от 31.12.2020 № 3514/20.

В ответном письме от 21.01.2021 № 0508/05/306/21 ПАО «Ростелеком» указывает на несоразмерность размера начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, выражает готовность оплатить штраф в размере 18 400 руб.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований Департамента об уплате штрафов в заявленном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Истец возражает против применения срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный подход в правовом регулировании отражен также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из пункта 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравниваетсяк отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, о нарушениях, допущенных ПАО «Ростелеком»при исполнении контракта, Департамент узнал не позднее момента подписания акта оказанных услуг от 31.03.2020 № 2 , от 30.06.2020 № 3.

Департаментом в адрес общества направлено требование об уплате штрафа от 23.04.2020 № 0977/20 в размере 1 042 113,31 руб. по акту оказанных услуг от 31.03.2020 № 2; требование об уплате штрафа от 31.12.2020 № 3514/20 в размере 1 042 113,31 руб. по акту оказанных услуг от 30.06.2020 № 3.

Письмо ПАО «Ростелеком» от 21.01.2021 № 0508/05/306/21 об отказе удовлетворении обоих указанных требований вручено Департаменту 22.01.2021.

Учитывая период приостановления течения срока исковой давности в связис соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств по акту оказанных услуг от 31.03.2020 № 2 должны были быть заявлены не позднее 02.05.2023 (31.03.2020+30 дней+3 года), по акту оказанных услуг от 30.06.2020 № 3 не позднее 24.07.2023 (30.06.2020+22+3 года).

При этом исковое заявление направлено истцом в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 24.12.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 25.12.2024), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен отсчитываться от момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме (31.12.2021), так как контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 контракта установлена периодичность оказания услуг, предусмотрены конкретные сроки начала и окончания оказания услуг, обязательность составления актов оказания услуг по каждому периоду, порядок определения платежа за оказанные услуги по каждому периоду.

Поскольку правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому установленному контрактом периоду оказания услуг.

Соответственно не имеет правового значения положение абзаца второго пункта 2.1 контракта о том, что отчетные периоды не являются этапами оказания услуг.

Кроме того, в трактовке пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отдельный этап исполнения контракта – это часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.