ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51781/2023

г. Москва Дело № А40-56336/23

08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-56336/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 724 808,88 руб.

Решением суда от 23.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 631 180 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2022г. – январе 2023г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузоотправитель) грузов повагонной отправкой по железнодорожным транспортным накладным №№ЭА530834, ЭА543527, ЭА544541, ЭА546354, ЭА587086, ЭА613319, ЭА647940, ЭА678847, ЭА769970, ЭА778091, ЭА780023, ЭА820663, ЭА851080, ЭА948297, ЭБ031815, ЭБ181189, ЭБ243375, ЭБ443216, ЭБ446666, ЭЯ763799, ЭЯ971167.

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 20 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 724 808,88 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2023 №270 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что при расчете пени по накладной №ЭБ031815 истец не учитывает дополнительные 10 суток по соглашению с грузополучателем ООО "Саратоворгсинтез" от 27.05.2016 №2 о взаимодействии при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и урегулированию отношений за несоблюдение сроков доставки грузов, пени в размере 13 238,40 руб. предъявлены к взысканию необоснованно; судом также признан обоснованным довод ответчика о том, что вагон, следовавший по накладной №ЭБ243375, задержан на станции отправления по вине грузоотправителя, пени в размере 10 260,30 руб. заявлены истцом необоснованно,

Обоснованный размер пени составляет 701 310,18 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 631 180 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что права грузоотправителя не нарушены, т.к. вагоны ему не принадлежат, не соответствует действительности; Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2020 № 400/р утверждена типовая форма договора на иные сроки доставки грузов, представленное ответчиком в материалы дела соглашения №2 от 27.05.2016 на установление иного срока доставки, заключенное с грузополучателем ООО «Саратоворгсинтез» утверждённой форме договора не соответствует; суд первой инстанции применил к спорным отношениям не подлежащие применению нормы материального права – а именно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта; выводы суда не соответствуют материалам дела в части принадлежности спорного вагона.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно принят довод ОАО «РЖД» о неверном расчете истца, поскольку последний не учитывает договор между перевозчиком и грузополучателем на увеличение срока доставки.

В определении № 305-ЭС21-8651 от 16 сентября 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, в соответствии с которой грузоотправители, грузополучатели и перевозчик могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. В данном случае, условие об увеличении сроков доставки грузов заключено между перевозчиком и грузополучателем.

В спорных правоотношениях, истец выступает в качестве грузоотправителя, несет права и обязанности только в соответствии с этим статусом. Препятствий для заключения договора об увеличении срока доставки грузов между перевозчиком и грузополучателем суд апелляционной инстанции не усматривает, законодательных запретов не выявлено, следовательно, препятствий для заключения соглашения № 2 от 27.05.2016 не имелось.

Таким образом, следует, что право требовать надлежащего исполнения данного договора законом возложено на лицо, в пользу которого идет исполнение договора, в связи с этим и все возможные убытки за ненадлежащее исполнение договора перевозки могут возникнуть у грузополучателя, как у лица ожидающего исполнение договора, а не у грузоотправителя, который уже исполнил свои обязательства по данному договору и в силу положений Устава железнодорожного транспорта не несущего дальнейшей ответственности ни перед кем с момента передачи груза на железнодорожный транспорт.

В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органомисполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Кроме того, наличие разработанных типовых форм договоров, утвержденных распоряжениями ОАО «РЖД» не лишает перевозчика права внесения в них изменений с учетом специфики взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, в удовлетворении суммы пени по накладной № ЭБ031815 в размере 13 238 руб. отказано правомерно, так как истцом при расчете размера пени не были учтены дополнительные сутки по соглашению № 2 от 27.05.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-56336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина