ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-21566/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9639/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Российская национальная библиотека» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56- 21566/2024, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Российская национальная библиотека»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Российская национальная библиотека» (далее – Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании 34 286 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2022 № 27228ЮН-1/12-22 за период с 01.01.2023 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), так как в подписанном ответчиком договоре надлежащее место накопления ТКО не определено и находится на значительном расстоянии от места нахождения Товарищества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Ленинградская область.

Между Обществом (региональный оператор) и Товариществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2022 № 27228ЮН-1/12-22 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору объектами образования отходов являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Ропша, территория СНТ «Российская национальная библиотека».

В соответствии с пунктом 3.1 расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 3.6 договора потребитель ежемесячно в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги по настоящему договору услуги в срок не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО ввиду того, что место накопления ТКО сторонами не согласовано, опровергается содержанием приложения №1 к договору, в соответствии с которым местом накопления ТКО являются общедоступные общественные площадки сбора ТКО, обслуживаемые региональным оператором, расположенные на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Факт заключения договора на таких условиях ответчиком не оспаривается; в установленном процессуальном порядке договор и приложения к нему не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что указанное место накопления ТКО находится на значительном расстоянии от места нахождения ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о ничтожности согласованного договорного условия, принятого ответчиком при подписании договора, исходя из субъективно понимаемого им материального интереса, преследуемого при заключении договора; оценка удобства расположения места накопления ТКО не входит в сферу материального интереса регионального оператора при заключении договора при добровольном подписании договора потребителем на таких условиях.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на него, состоящего в договорных отношениях с истцом, возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, однако таковых доказательств не представлено.

Претензий, составленных в порядке раздела 5 договора, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком заявления садоводов о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг (л.д. 27 и далее) апелляционным судом не принимаются, поскольку заявлены значительно позднее искового периода.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не опровергнут, в силу чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-21566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева