СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-7718/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Смеречинской Я.А., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4266/2023) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7718/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (г. Владивосток, ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Перспектива» (с. Шипуново, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 615 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Перспектива», с. Шипуново, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО4, доверенность от 01.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Перспектива» (далее - ООО «ТК «Перспектива») в размере 615 000 руб.
Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также не полно выяснены обстоятельств дела.
ООО «Нива» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе апеллянт также просит апелляционный суд восстановить пропущенный срок для обжалования решения от 15.12.2023.
Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Этим же определением назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,
291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для
восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 12).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование апелляционный суд признает уважительными, в связи с чем апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования к ФИО2
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.
На основании положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО ТК «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2020, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.
Основным видом деятельности должника является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Директором и 100 % участником ООО ТК «Перспектива» является ФИО3.
06.07.2020 между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «ТК «Перспектива» (поставщик) сложились договорные отношения по поставке масличного льна.
В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара покупатель (ООО «Нива») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с поставщика (ООО «ТК «Перспектива») 600 000 руб. задолженности и расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу № А51- 10449/2021 с ООО «ТК «Перспектива» в пользу ООО «Нива» взыскано 615 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 06.09.2021 выдан исполнительный лист № ФС 020325053, который до настоящего времени не исполнен.
06.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Нива» о признании ООО «ТК «Перспектива» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 производство по делу № А03-17746/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Перспектива» несостоятельным (банкротством) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «ТК «Перспектива» к субсидиарной ответственности, ООО «Нива» указало на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебного акта, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «ТК «Перспектива», а также существенным выводом конечным бенефициаром активов должника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Нива» во исполнение обязательств, принятых по договору от 06.07.2020, перечислило ООО «ТК «Перспектива» предварительную оплату в размере 2 400 000 руб., однако ООО «ТК «Перспектива» от своих обязательства отказалось и возвратило ООО «Нива» 1 800 000 руб., задолженность составила 600 000 руб., что подтверждено актом сверки от 07.10.2020, подписанным сторонами.
Несмотря на регулярные денежные перечисления в 2020 - 2021 годах на расчетный счет ООО «ТК «Перспектива» № 40702810218400000648 в АО «Россельхозбанк», ФИО3 никаких мер для погашения задолженности перед кредитором не предпринимал. Практически все поступающие денежные средства переводил на собственную корпоративную (бизнес) карту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе
недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве),
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Из выписки по расчетному счету ООО «ТК «Перспектива» следует, что в период с 30.04.2020 по 19.02.2021 ФИО2 (ИНН <***>) со счета организации выдано наличных денежных средств в сумме2 886 000 руб. Основанием для выдачи указаны хозяйственные нужды и прочие выдачи.
Как следует из данных ФНС в ООО «ТК «Перспектива» был только один работник - директор. Выдача денежных средств ФИО2 произведена без какой-либо необходимости и без встречного предоставления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО2 регулярно на протяжении всей деятельности организации извлекала существенную выгоду из недобросовестных действий руководителя ФИО3, выразившихся в выдаче крупных наличных денежных сумм со счета организации при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Получение таких денежных средств не могло иметь место ни при каких-иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности в отношениях между руководителем ФИО3 и, формально, не относящейся к организации, ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
На отсутствие возможности ФИО2 руководить организацией и извлекать самостоятельно дивиденды из предпринимательской деятельности указывает тот факт, что с 2013 года в отношении неё возбуждено ряд исполнительных производств на общую сумму 4 300 480 руб., которые согласно сведениям УФССП по Алтайскому краю не окончены до сих пор
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью в связи с наложенными на нее ограничениями в виде ареста имущества.
Следовательно, исходя из подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №
53, имеется ряд признаков (получение крупных наличных сумм со счета организации без встречного предоставления, наличие возбужденных исполнительных производств и ограничений), свидетельствующих о том, что Хлыстунова М.Г. являлась контролирующим лицом ООО «ТК «Перспектива».
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Задолженность ООО «ТК «Перспектива» перед ООО «Нива» в размере 615 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу № А51-10449/2021.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 в заявленном размере.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037718/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Я.А. Смеречинская
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00
Кому выдана ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00
Кому выдана Смеречинская Яна Александровна
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна