538/2023-85907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-6538/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении № 16/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, от управления – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении № 16/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» сослалось на отсутствие у управления полномочий на рассмотрение дела по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указало, что обращение ФИО1 (должник) не касалось действий банка, признанных должностным лицом административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указало на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.57 КоАП РФ. Сослалось на то, что непосредственного взаимодействия с должником не осуществлялось, поскольку телефонные звонки поступали посредством робота–коллектора. Кроме того, непосредственного взаимодействия, в указанные в протоколе и в постановлении даты и время не состоялось по причине: «бросили трубку». Также указывает на истечение сроков для привлечения к административной ответственности, на нарушение норм по проведению контрольного (надзорного) мероприятия. Пояснило, что, поскольку вмененное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не был причинен вред жизни и здоровью человека, не наступило неблагоприятных последствий, то в данном случае можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило обращение ФИО1 от 07.12.2022, в котором он просил принять меры к банку, поскольку на его абонентский номер поступают ежедневные звонки и смс- сообщения от банка, с требованием о возврате задолженности. Указал также о том, что банк не известил его о передаче долга коллекторам.

При проверке материалов обращения управлением установлено, что на абонентский номер ФИО1 от общества поступали телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением управления от 21.02.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 21.02.2023 управление истребовало у заявителя сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На определение об истребовании сведений ПАО «Сбербанк» в управление представлена информация с документами, из которых следует, что задолженность ФИО1 образовалась в результате заключенного между ним и ПАО «Сбербанк» договора от 10.08.2021 № 0701-Р-18687205870, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с установленным лимитом. Просроченная задолженность возникла с 12.08.2022 и не погашена. При этом ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Взаимодействия с третьими лицами не осуществлялось. Также банк пояснил, что номера телефонов, с которых осуществляются коммуникации с клиентами со стороны банка, могут быть как городские, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 1000) предоставляются операторами/провайдерами сотовой связи, и имеют тенденцию к изменению (Карусель, АОНов). В период с 02.11.2022 по 24.11.2022 года было привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» для осуществления взаимодействия с должником и заключен агентский договор. Уступка прав требований не осуществлялась.

Определением от 21.02.2023 управление истребовало у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На определение об истребовании сведений ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в управление представлена информация с документами, из которых следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взаимодействовало в отношении задолженности ФИО1 на основании агентского договора от 25.02.2022 № 50004082513, заключенного с банком. Срок поручения кредитора на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника, истек 24.11.2022, с указанной даты ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» какого-либо взаимодействия с должником не осуществляет.

По результатам административного расследования, должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 06.04.2023 № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением управлением вынесено постановление от 11.05.2023 № 16/2023, которым ПАО «Сбербанк» признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса,

федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» превышена частота взаимодействия с ФИО1, посредством осуществления звонков через робота-коллектора на ее номер телефона по кредитному договору от 10.08.2021 № 0701-Р-18687205870.

Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона ФИО1 поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО «Сбербанк», а именно: 1 неделя: с 17.10.2022 по 23.10.2022 (5 соединений) 19.10.2022 - 2 раза;

21.10.2022 - 1 раз; 23.10.2022 - 2 раза; 2 неделя: с 24.10.2022 по 30.10.2022 (3 соединения) 24.10.2022 - 2 раза; 27.10.2022 - 1 раз.

Таким образом, в период с 17.10.2022 по 23.10.2022 совершено 5 телефонных звонков, в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 совершено 3 телефонных звонка, что превышает количество коммуникаций в неделю.

Согласно представленной детализации взаимодействия ПАО «Сбербанк» с ФИО1 звонки посредством робота-коллектора по кредитному договору от 10.08.2021 № 0701-Р-18687205870 продолжались, а именно: 3 неделя: с 28.11.2022 по 04.12.2022 (8 соединений) 28.11.2022 - 1 раз; 29.11.2022 - 2 раза; 30.11.2022 – 1 раз; 01.12.2022 – 1 раз; 02.12.2022 – 1 раз; 03.12.2022 – 1 раз; 04.12.2022 – 1 раз; 4 неделя: с 05.12.2022 по 11.12.2022 (10 соединений) 05.12.2022 - 1 раз; 06.12.2022 - 1 раз; 07.12.2022 - 1 раз; 08.12.2022 - 2 раза; 09.12.2022 - 2 раза; 10.12.2022 - 2 раза; 11.12.2022 - 1 раз.

Таким образом, в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 совершено 8 телефонных звонков, в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 совершено 10 телефонных звонков, что превышает количество коммуникаций в неделю.

Согласно представленной детализации взаимодействия ПАО «Сбербанк» с ФИО1 звонки посредством робота-коллектора по кредитному договору от 10.08.2021 № 0701-Р-18687205870 продолжались, а именно: 5 неделя: с 12.12.2022 по 18.12.2022 (8 соединений) 12.12.2022 - 2 раза; 13.12.2022 - 1 раз; 14.12.2022 – 1 раз; 15.12.2022 – 1 раз; 16.12.2022 – 1 раз; 17.12.2022 – 1 раз; 18.12.2022 – 1 раз; 6 неделя: с 19.12.2022 по 25.12.2022 (9 соединений) 19.12.2022 - 1 раз; 20.12.2022 - 2 раза; 21.12.2022 - 1 раз; 22.12.2022 - 1 раз; 23.12.2022 - 1 раз; 24.12.2022 - 1 раз; 25.12.2022 - 2 раза.

Таким образом, в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 совершено 8 телефонных звонков, в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 совершено 9 телефонных звонков, что превышает количество коммуникаций в неделю.

С учетом изложенного, кредитором нарушены требования подпункта «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Принадлежность абонентских номеров ПАО «Сбербанк», с которых осуществлялись звонки на номер телефона ФИО4 по вопросу возврата просроченной задолженности последнего, подтверждена в ходе административного расследования и не оспаривается банком.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что им не осуществлялось непосредственное взаимодействие, так как к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), контакт с клиентом в результате коммуникаций не состоялся («бросили трубку») подлежит отклонению.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения

касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Ограничения по количеству взаимодействий установлены статьей 7 Закона № 230-ФЗ независимо от вида взаимодействия. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место.

При этом, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника, что нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в действиях ПАО «Сбербанк» наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных требований законодательства, однако банком не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод общества о том, что управление провело проверку в нарушение положений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336)

судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248- ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

В данном случае вменяемое обществу в вину нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ, документы истребовались в рамках административного расследования.

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено уполномоченным лицом административного органа в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и

должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этого постановления.

Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Следовательно, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Законом № 248-ФЗ регулируются организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

При этом предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Поскольку ПАО «Сбербанк» не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган не осуществляет в отношении банка государственный контроль в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 в

порядке, предусмотренном требованиями Закона № 248-ФЗ, следовательно, ограничения, установленные Постановлением № 336 на привлечение банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рассматриваемом случае не распространяются.

Вопреки доводам общества, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве доказательств, отягчающих ответственность, управление указало на повторность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлениями должностного лица управления: по делу № 9/2022 от 24.05.2022 (вступило в законную силу 13.02.2023), по делу № 16/2022 от 02.08.2022 (вступило в законную силу 23.02.2023), по делу № 14/2022 от 20.07.2022 (вступило в законную силу 20.02.2023). Установлено, что ПАО «Сбербанк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что

подтверждается постановлением должностного лица УФССП по Ставропольскому краю по делу № 30/2021 от 06.12.2021, постановлением должностного лица УФССП по Республике Хакассия по делу № 7/21/19000-АП от 22.03.2022.

Штраф, назначенный обществу в размере 60 000 рулей, суд считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Довод банка о том, что к нему должны быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, подлежит отклонению, поскольку ПАО «Сбербанк» не относится к субъектам, перечисленным в указанной статье.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления управления от 11.05.2023 № 16/2023 отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 117312, <...>, зарегистрированного в Едином государственной реестре юридических лиц 16.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, ИНН <***>, о признании незаконным, и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11.05.2023 № 16/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2022 9:27:00

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна