ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
29 августа 2025 года Дело № А65-9411/2025
г. Самара 11АП-7099/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9411/2025 (резолютивная часть от 23.05.2025, мотивированное решение от 03.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+» о взыскании,
установил:
Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» и Обществу с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 326 948 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.05.2025 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» оставлены без удовлетворения, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан взысканы убытки в размере 215 603 руб., а также 14 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению истца и ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 03.06.2025 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9411/2025 (резолютивная часть от 23.05.2025, мотивированное решение от 03.06.2025) в части отказа в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 22.07.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылался на отсутствие между истцом и подрядчиком (Общество с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+») договорных отношений, а также на абз. 2 п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. В обоснование доводов о необходимости солидарного взыскания истец ссылается на ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает истец, строительство МКД является итогом совместной деятельности заказчика, генподрядчика и субподрядчиков.
Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9411/2025 (резолютивная часть от 23.05.2025, мотивированное решение от 03.06.2025) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор-застройщик, фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» (технический заказчик) был заключен договор № 16/ф от 19.01.2017 об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома.
Во исполнение данного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» (технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта № ГЖФ-СК-12-4 от 10.01.2017.
Согласно пункту 4.30 договора подряда подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.
Объект был построен и введен в эксплуатацию 01.02.2019.
Обращаясь в суд, истец указал, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2024 по делу № 2-29/2024 удовлетворены исковые требования о взыскании с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан расходов на устранение строительных недостатков в размере 215 603 руб., кроме того, взыскано 1 089 руб. 24 коп. почтовые расходы; 23 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1 900 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея» с фонда взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб., и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 356 руб.
В рамках дела № 2-29/2024 с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+» нарушило свои обязательства, что выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества, что, в свою очередь, стало причиной возникновения у истца убытков.
Истец указал, что решение суда общей юрисдикции им исполнено платежными поручениями № 11107 от 01.10.2024 на сумму 276 592 руб. 24 коп., № 11092 от 01.10.2024 на сумму 5 356 руб., № 11294 от 08.10.2024 на сумму 45 000 руб.
Истец полагает, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам от 19.01.2017 №16/Ф и от 10.01.2017 № ГЖФ-СК-12-4.
Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Отказывая в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» и, удовлетворяя требования истца за счет Общества с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+», суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой+») работ ненадлежащего качества и наличия строительных недостатков, находящихся в зоне ответственности подрядчика, а также из наличия договорных отношений между истцом и подрядчиком, в связи с чем признал, что к отношениям между ними подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2 договора между фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2018) общество как технической заказчик обязалось заключить с подрядчиком договор от имени и за счет инвестора-застройщика (истца).
При этом как следует из договора подряда, он заключен фондом в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг», что прямо следует из преамбулы и пункта 1.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № б/н к договору - л.д. 74). Таким образом, договор подряда заключен от имени истца.
О заключении договора за счет истца свидетельствует п. 6.1 договора подряда, согласно которому финансирование объекта производится непосредственно инвестором-застройщиком.
Таким образом, права и обязанности по договору подряда возникли в рассматриваемом случае непосредственно у фонда.
Ссылка суда первой инстанции в решении на абз. 2 п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации вместо абз. 3 п. 1 данной статьи к принятию неправильного решения не привела.
При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 322, ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации для солидарной ответственности ответчиков, при том, что условиями вышеуказанных договоров такая ответственность также не предусмотрена.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты, поскольку судебные акты по указанным истцом делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9411/2025 (резолютивная часть от 23.05.2025, мотивированное решение от 03.06.2025) в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9411/2025 (резолютивная часть от 23.05.2025, мотивированное решение от 03.06.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина