ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-9188/2021
17 октября 2023 года
20АП-5805/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР СПОРТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-9188/2021 (судья Балахтар Е.А.) вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР СПОРТ» (ИНН <***>) и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2020 автомобиля Порше MACAN за VIN номером <***>, при участии заинтересованного лица: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании сделки недействительной. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Порше MACAN за VIN номером <***> между ФИО2 и недействительным ООО «АвтоСпецЦентр Спорт»; применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Порше MACAN за VIN номером <***>.
Определением суда от 17.04.23 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица суд привлек текущего собственника транспортного средства ФИО4.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ефремов Тульской области, ИНН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР СПОРТ» (ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 16.01.2020 автомобиля Порше MACAN за VIN номером <***>), оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, ссылается на аффилированность должника и ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО «Автоспеццентр Спорт» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2020 между должником ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР СПОРТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №ДгВхВ-07/000313 от 16.01.2020.
Согласно п.1.1 договора Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство – автомобиль Порше MACAN, цвет коричневый, год выпуска 2018, VIN <***>, гос. регистр. знак <***>.
Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства определена Актом оценки и согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 2 611 000 руб. Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство непосредственно продавцу при подписании настоящего договора. Договор купли-продажи также является актом приема-передачи транспортного средства.
Судом установлено, что в материалы дела представлены оригиналы платежного поручения № 135 от 20.01.2020 на сумму 2 137 843,52 руб., платежного поручения № 229 от 27.01.2020 на сумму 473 156,48 руб.
В связи с занижением цены продажи финансовый управляющий просил признать сделку недействительной.
Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 08.09.2021. Спорный договор купли-продажи заключен 16.01.2020, то есть в течение установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности (за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий ссылается на сведения интернет-сайтов. Представленные сведения с интернет-сайтов Avito.ru и Auto.drom.ru о предложениях по продаже автомобилей отклонены судом и не признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного автотранспортного средства именно на дату его отчуждения в пользу ответчика.
Судом указано, что надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. Однако, такого отчета в материалы дела не представлено.
Судом было предложено заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества на дату сделки. Ходатайство о проведении экспертизы от финансового управляющего не поступило.
Вместе с этим, судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства продал третьему лицу спорный автомобиль по сопоставимой стоимости. Также в материалы дела представлены копии иных договоров о продаже подобных транспортных средств ответчиком в период заключения сделки по аналогичным ценам.
Суд пришел к выводу, что кратное занижение стоимости реализации спорного автомобиля заявителем не доказано, что свидетельствует о недоказанности основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом не установлен факт аффилированности должника и ответчика, указано также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам.
Судом также указано, что основания для квалификации сделки по ст.10, 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены. Занижение стоимости проданного имущества по спорной сделке охватывается диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
Оценивая поведение ответчика суд первой инстанции обоснованно не установил его заинтересованности по отношению к должнику.
Управляющий, ссылаясь на доступные сайты приводил доводы о том, что представленные им сведения из открытых источников содержат сведения о более высокой цене на аналогичные автомобили.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных распечаток с сайта Авито не следует кратного занижения стоимости автомобиля при заключении оспариваемого договора.
Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции выносил на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, однако сторонами такого ходатайства заявлено не было.
С учетом оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, при наличии доказательств оплаты по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной с учетом положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о недоказанности неравноценности оспариваемой сделки.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).
Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки при недоказанности вреда совершенной сделкой и недоказанности осведомленности стороны, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-9188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.Е. Холодкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова