Постановление по делу № 17АП-12900/2024 от 17.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12900/2024-АКу

г. Пермь

17 марта 2025 года Дело № А60-50663/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтиера»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50663/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (далее – общество «АльфаТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (далее – общество «Тиера», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2023 №484АТ-ОП в сумме 308 626 руб. 19 коп., неустойки в сумме 26 263 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 263 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.11.2024), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 308 626 руб. 19 коп., неустойка в сумме 26 263 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга начиная с 20.07.2024, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 263 руб. 84 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга начиная с 20.07.2024, исходя из размера процентов 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также 12 224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебной акт о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в сумме 8754 руб. 61 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда, определено, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 14.04.2025.

27.01.2025 и 28.01.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения от 24.01.2025, с приложением электронных образов подписанного сторонами мирового соглашения, а также платежного поручения от 24.01.2025 №150 об оплате ответчиком истцу денежной суммы, предусмотренной условиями мирового соглашения (353 573 руб. 03 коп.).

С целью рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения апелляционным судом назначено судебное заседание на 17.03.2025, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 06.02.2025.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен оригинал мирового соглашения от 24.01.2025, подписанный и скрепленный печатями сторон, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев представленное мировое соглашение от 24.01.2025, заключенное между обществом «АльфаТех» и обществом «Стройтиера», суд апелляционной инстанции установил, что по условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

«1. Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность (основной долг) в размере 308 626 (триста восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 19 коп. в срок до 15 февраля 2025 года (включительно).

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты в размере 26 263 руб. 84 коп. в срок до 15 февраля 2025 года (включительно).

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 12 571 руб. в срок до 15 февраля 2025 года (включительно).

4. Ответчик обязуется возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. (как 50% от затрат на уплату государственной пошлины) в срок до 15 февраля 2025 года (включительно).

5. Истец отказывается от всех остальных исковых требований к Ответчику, в том числе в части взыскания оставшейся неустойки и процентов по Договору поставки №484/АТ-ОП от 19.10.2023.

6. Все прочие судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, и сторонами друг другу не возмещаются.

7. В случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим мировым соглашением, Ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения принятого обязательства в полном объеме.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151, а также пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Ответчику разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны просят утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом «АльфаТех» и ответчиком обществом «Стройтиера».

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание мирового соглашения, от 24.01.2025 с учетом вышеизложенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает мировое соглашение, заключенное между обществом «АльфаТех» и обществом «Стройтиера», подлежащим утверждению, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, подписано со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями, его условия соответствуют закону и не нарушают права других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 АПК РФ.

Учитывая, что сторонами при рассмотрении дела в апелляционном суде заключено мировое соглашение производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу №А60-50663/2024 подлежит отмене.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ.

Между тем, мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов. Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 9 статьи 141 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается часть уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения, ответчиком истцу возмещаются судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска по настоящему спору в размере 6 112 руб. (как 50% от затрат на уплату государственной пошлины); все прочие судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, и сторонами друг другу не возмещаются (пункты 4, 6 мирового соглашения).

С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 141 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из обоюдного волеизъявления истца и ответчика относительно урегулирования вопроса о возмещении ответчиком истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску не рассматривается.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения сторонам из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы возмещаются в соответствии с условиями мирового соглашения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение за ответчика оплачена его директором ФИО1 в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 10.01.2025 (СУИП 702295315544ULEW), возврат государственной пошлины применительно к положениям статей 104, 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует произвести ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50663/2024, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 24 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтиера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, на следующих условиях:

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 12 571 руб. в срок до 15 февраля 2025 года (включительно).

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Производство по делу №А60-50663/2024 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку по операции от 10.01.2025 (СУИП 702295315544ULEW) на общую сумму 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова