АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-42016/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 год

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Барабинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Федеральная Антимонопольная служба России в лице УФАС по НСО, 2) ООО «Фильм-Видео», 3) ООО «КУРДСИБСТРОЙ», 4) ООО СК «Аметист», 5) ООО «Гранит», 6) ООО «Баган-Инг», 7) Министерство культуры Новосибирской области (ОГРН: <***>); 8) электронная площадкв России- РТС- Тендер (630091, <...>), при участии в деле Прокуратуры Новосибирской области, о признании недействительным конкурса и заключенного в результате его проведения договора. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность №21 от 21.11.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность №24 от 25.12.2024, паспорт); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 04.09.2023, удостоверение адвоката); Серегин П.О. (доверенность от 24.12.2024, паспорт); от третьих лиц - 1)-8) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным конкурса и заключенного в результате его проведения договора и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежные средства в размере 5 039 483 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральная Антимонопольная служба России в лице УФАС по НСО, 2) ООО «Фильм-Видео», 3) ООО «КУРДСИБСТРОЙ», 4) ООО СК «Аметист», 5) ООО «Гранит», 6) ООО «Баган-Инг», 7) Министерство культуры Новосибирской области (ОГРН: <***>); 8) электронная площадк России- РТС- Тендер (630091, <...>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, Федеральная Антимонопольная служба России в лице УФАС по НСО, в письменных пояснениях указывает, что признаков нарушения антимонопольного законодательства ответчиком не имеется.

ООО «Фильм-Видео» в отзыве на исковое заявление обращает внимание на тот факт, что не было известно о заключении договора между ними и ответчиком.

Министерство культуры Новосибирской области в своем отзыве указывает, что в связи с нарушением сроков подрядчиком, неисполнением требований об устранении недостатков договор №2023.89765 от 17.05.2023 был расторгнут ГАУК НСО «НМТ» в одностороннем порядке. Полученный аванс ИП ФИО1 в ГАУК НСО «НМТ» не возвращен. Таким образом, предоставленные ответчиком для подтверждения опыта подложные договоры № 22601 от 23.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Фильм-Видео», № ДП-12/22 от 26.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Курдсибстрой», послужившие преимуществом и обеспечившим победу в конкурсе ИП ФИО1, явились причинной связью, что конкурс был выигран недобросовестным участником, не сумевшим обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра, расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем приведшим к расторжению договора № 2023.89765 от 17.05.2023 и создавшим условия для нарушения ГАУК НСО «НМТ» пункта 4.3.4 соглашения № 3-Ц от 01.03.2023, а именно учреждение не обеспечило достижение значений результатов предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (далее — ГАУК НСО НМТ, учреждение, истец) проведена закупка в виде конкурса в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена договора объявлена в размере 29 644 018 руб. 80 коп.

Извещение № 32312276332 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра размещено 11.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС).

Согласно извещению № 32312276332 дата начала подачи заявок на участие в конкурсе: 11.04.2023 09-00; дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе: 27.04.2023 11 -00.

05.05.2023 подведены итоги конкурса, о чем был подписан и размещён протокол подведения итогов от 05.05.2023 №2711321.

Во время рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме данные заявки были признаны соответствующими.

По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов установлено, что по критерию «Цена договора» минимальную цену предложила ИП ФИО1 с ценой предложения 25 197 415 руб. 98 коп.

По критерию квалификация участников по опыту работы ИП ФИО1 предоставила 52 договора, из них для сопоставления опыта работы было отобрано два договора сопоставимого характера и объема работ с поданной заявкой, договоры, которые учитывались при оценке заявок должны были быть сопоставимого характера и объема. Представленные 50 договоров для оценки были с другим предметом договора, не сопоставимого характера и объема, поэтому не были учтены.

Учтенные договоры № 22601 от 23.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Фильм-Видео», № ДП-12/22 от 26.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Курдсибстрой».

По результатам конкурса между ГАУК НСО НМТ (заказчик) и ИП ФИО1 ФИО5 за (подрядчик) заключен договор на выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания театра от 17.05.2023 № 2023.89765 на сумму 25 197 415 руб. 98 коп. (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра. Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, своими силами, материалами и собственными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в безналичной форме в рублях в следующем порядке: аванс 20% от цены договоре, в размере 5 039 483 руб. 20 коп.

Заказчик исполнил указанный раздел договора, перечислил сумму аванса в размере 5 039 483 руб. 20 коп. на счет подрядчика, что подтверждено платежным поручением № 1556 от 26.05.2023. При этом, указанные целевые денежные средства предоставлены истцу из бюджета Новосибирской области на проведение капитального ремонта фасада здания.

В соответствии с Графиком выполнения работ на капитальный ремонт фасада здания театра, демонтажные и штукатурные работы по главному фасаду, по колосниковой части, а также по фасаду со стороны ул. Каменской здания театра, должны были начаться 15.07.2023. Со стороны Южного фасада часть работ должна была быть исполнена до 19.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончание работ: не позднее 15.10.2023.

В течение срока действия договора обязательства по выполнению работ обществом исполнены не были, о чем составлен акт осмотра фасада здания театра от 07.09.2023 за подписью представителя заказчика и представителя стройконтроля - ООО «КодА».

Вследствие выявления со стороны ИП ФИО1 недобросовестного отношения по исполнению обязанностей и нарушений условий договора, заказчиком в период со 02.06.2023 по 30.08.2023 в адрес указанного подрядчика направлены 14 претензий с требованиями об устранении нарушений.

06.09.2023 в связи с неисполнением требований претензий подрядчиком, последнему заказчиком было направлено Уведомление от 25.08.2023 №01-259 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании существенных нарушений обязательств со стороны подрядчика. Информация о расторжении договора размещена на сайте ЕИС.

Постановлением дознавателя отдела дознания отделения полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску от 23.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, которым установлен факт подложности договора подряда № 22601 от 22.03.2022, тем самым использовало заведомо подложные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, 29.01.2013 № 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и сторонами данный факт не оспаривается договор, заключенный по результатам торгов между истцом и ответчиком исполнялся, работы ответчиком по контракту выполнены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и несения предполагаемых негативных последствий, описанных в исковом заявлении, при заключении данного контракта с ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О, указано, что оспаривание торгов и признание заключенной сделки по результатам таких торгов должно быть сопряжено с доказыванием истцом своей заинтересованности и нарушения своих прав оспариваемыми торгами и оспариваемой сделкой.

Положения п.1 ст. 4 АПК РФ, прямо указывают, что заявление в арбитражный суд подается в защиту прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов.

По факту выполнения ответчиком работ проведено два исследования, согласно заключению двух экспертов, работы выполнены качественно и могли быть окончены в предусмотренный контрактом срок.

При таких обстоятельствах негативные последствия от заключения договора подряда с ответчиком у истца отсутствуют, как и отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов истца, как заключенной сделкой, так и действиями ответчика во время проведения конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая момент наступления объективной возможности истца, являющегося заинтересованным лицом, узнать об обстоятельствах недействительности сделки, наличие протокола подведения итогов электронного аукциона 05.05.2023 № 2711321, а так же самостоятельная проверка истцом поступивших всех заявок на торги, в том числе и спорные договоры, заключенные с ООО «Фильм-Видео», ООО «Курдсибстрой» и ИП ФИО1, истец не мог узнать о наличии правовых оснований для оспаривания протокола подведения итогов электронного аукциона позднее 05.05.2023.

Истец утверждает, что он введен в заблуждение неправомерными, недобросовестными действиями со стороны ответчика, срок исковой давности не нарушен и ссылается при этом на то, что 23.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и что только из заключения эксперта № 1485-1486/5-1-24 от 18.06.2024 истец узнал о том, что ответчиком представлены сфальсифицированные договоры им на конкурс в составе заявки.

Как следует из материалов дела и отмечается судом в ноябре 2023 года ответчиком получено требование № 2-23/2023 прокуратуры Центрального района г. Новосибирска о предоставлении подробного пояснения по обстоятельствам заключения договора с ООО «Фильм-Видео» по доводам жалобы директора ГАУ НСО «Новосибирский музыкальный театр»- ФИО6, а так же ответчиком получено решение № 368 о проведении проверки прокуратурой Центрального района г. Новосибирска по исполнению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Ответчиком направлен ответ в ноябре 2023 года на требование прокуратуры о том, что подготовкой всех документов по закупке № ЕИС32312276332 – выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра, занималось ООО «ГОСТ-Стандартизация» по заключенному с ИП ФИО1 договору № 737/23. В этом же ответе было указано, что никаких договорных взаимоотношений с ООО «Фильм-Видео» у ИП ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию заявителя составляет один год и является пропущенным, поскольку иск подан 05.12.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы иска по существу спора во внимание не принимаются.

Более того, суд учитывает следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, истец не обосновал, каким образом признание судом недействительным конкурса и заключенного в результате его проведения договора и применения последствий ничтожной сделки взыска в с ответчика денежные средства в размере 5 039 483 руб. 20 коп. восстановит нарушенные, по его мнению, права и (или) законные интересы истца, при наличии выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева