г. Владимир
05 декабря 2023 года Дело № А11-1630/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранссервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу № А11-1630/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки,
при участии представителей: от истца – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 1018 от 18.06.2013;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис» (далее по тексту - истец, ООО «НерудТрансСервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Групп» (далее по тексту - ответчик, ООО «Неруд Групп») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.02.2022 № 1/02/2022 в сумме 1 958 687 руб., из них: 1 396 000 руб. задолженность по аренде строительной техники с экипажем, 280 000 руб. неоплаченная стоимость транспортировки 2-х единиц строительной техники с объекта, 282 687 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
С учетом уточнения требований (вх. от 02.06.2023) истец просил:
- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем в размере 1 396 000 рублей.
- взыскать с ответчика задолженность по уплате стоимости транспортировки двух единиц строительной техники с объекта в размере 280 000 рублей.
-взыскать с ответчика сумму арендной платы за простой строительной техники в общем размере 3 069 000 рублей.
- взыскать с ответчика остаток суммы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, исчисленной за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023,в размере 113 155 рублей.
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за аренду строительной техники с 26.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных арендных платежей из расчета 1 396 рублей за каждый день просрочки.
Ходатайством (вх. от 01.08.2023) истец уменьшил сумму исковых требований на 600 000 руб.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований на 100 000 руб. (устно в заседании суда от 08.08.2023).
Заявленные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 396 000 руб., транспортные расходы в сумме 280 000 руб., неустойку в сумме 165 695 руб., неустойку в размере 0,05% от суммы 396 000 руб. за период с 09.08.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в сумме 12 414 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НерудТрансСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Апеллянт указывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 364 535 руб., в том числе: 9641 руб. за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г.; 258 570 руб. за период с 02.10.2022 г. по 15.02.2023 г.; 961324 руб. за период с 16.02.2023 г. по 25.04.2023 г.
Заявитель жалобы утверждает, что в уточнении к иску от 02.06.2023, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 113 155 руб. только в случае зачета уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы задолженности в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2023) в счёт расходов по уплате госпошлины в сумме 48 620 руб. и частично неустойки в сумме 251 380 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, требование о взыскании неустойки за заявленный период им не уменьшалось.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал на законность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между ООО «НерудТрансСервис» (арендодатель) и ООО «Неруд Групп» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1/02/2022 и Приложение № 1 от 28.02.2022, Приложение № 2 от 03.03.2022, Приложение № 3 от 09.03.2022, Приложение № 4 от 18.08.2022 на каждый период аренды.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, а именно строительную технику, а также оказывает арендатору услуги по управлению строительной техники, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Модель строительной техники, комплектация, дополнительное навесное оборудование и другие технические характеристики, район эксплуатации, цены, режим работы и другие существенные условия, согласно пункту 1.2. договора, определены в Приложениях к данному договору.
Оплата аренды производится авансовыми платежами на основании счета арендодателя (пункт 3.1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рублях путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с платежными реквизитами, указанными в настоящем договоре.
В силу пункта 3.3 договора датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 3.5 договора по истечении каждого отчетного периода аренды (7 календарных дней) арендодатель передает акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со стороны арендодателя, а также заверенную копию рапорта о работе строительной машины (форма № ЭСМ-2).
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения, подписывает акт выполненных работ со своей стороны и передает подписанный экземпляр арендодателю.
В силу пункта 3.7 договора при наличии мотивированных возражений по акту выполненных работ арендатор излагает их в письменной форме и направляет арендодателю в течении 3-х (трех) рабочих дней, с даты его получения. Если по истечении 3-х дневного срока арендодатель не получает подписанный акт выполненных работ или мотивированного несогласия с актом выполненных работ, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате.
Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по аренде строительной техники в рамках договора по всем периодам аренды составила 16 005 600 руб., что подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон:
Акт № 2 от 01.03.2022 на сумму 85 000,00 руб.
Акт № 3 от 04.03.2022 на сумму 280 000,00 руб.
Акт № 4 от 09.03.2022 на сумму 223 600,00 руб.
Акт № 5 от 10.03.2022 на сумму 140 000,00 руб.
Акт № 6 от 14.03.2022 на сумму 967 500,00 руб.
Акт № 7 от 21.03.2022 на сумму 515 000,00 руб.
Акт № 8 от 21.03.2022 на сумму 687 500,00 руб.
Акт № 9 от 30.03.2022 на сумму 1 285 000,00 руб.
Акт № 10 от 05.05.2022 на сумму 420 000,00 руб.
Акт № 33 от 22.08,2022 на сумму 420 000,00 руб.
Акт № 34 от 29.08.2022 на сумму 140 000,00 руб.
Акт № 35 от 31.08.2022 на сумму 1650 000,00 руб.
Акт № 36 от 12.09.2022 на сумму 2 361000,00 руб.
Акт № 37 от 20.09.2022 на сумму 1 503 000,00 руб.
Акт № 38 от 30.09.2022 на сумму 60 000,00 руб.
Акт № 39 от 10.10.2022 на сумму 216 000,00 руб.
Акт № 40 от 20.10.2022 на сумму 678 000,00 руб.
Акт № 41 от 31.10.2022 на сумму 1452 000,00 руб.
Акт № 42 от 10.11.2022 на сумму 1176 000,00 руб.
Акт № 43 от 21.11.2022 на сумму 423 000,00 руб.
Акт № 44 от 30.11.2022 на сумму 900 000,00 руб.
Акт № 45 от 08.12.2022 на сумму 423 000,00 руб.
Согласно пункту 5.3.7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.
Размер, сроки и порядок выплаты арендной платы прописаны в приложениях к договору на каждый период аренды строительной техники. (Приложение № 1 от 28.02.2022, Приложение № 2 от 03.03.2022, Приложения № 3 от 09.03.2022, Приложение № 4 от 18.08.2022)
Во исполнение настоящего договора ответчик уплатил арендную плату на общую сумму 14 609 600 руб.
Согласно пункту 1 Приложения № 4 от 18.08.2022 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору 3 единицы строительной техники (Сочлененных самосвалов VOLVO А30), модель. V1N и гос.номер техники указаны в актах приема-передачи техники.
По факту арендодатель (истец) передал в аренду арендатору (ответчику) 4 единицы строительной техники, так как в соответствии с пунктом 11 Приложения № 4 от 18.08.2022 арендатор вправе увеличивать количество единиц строительной техники, условия привлечения которой согласованы в настоящем приложении.
Согласно пункту 5 Приложения № 4 от 18.08.2022 был согласован срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи строительной техники до 30.12.2022.
Фактический срок аренды по каждой единице строительной техники составил:
Сочлененный самосвал № 8221 ВРЗЗ -111 календарных дней (Акт приема передачи СТ от 20.08.2022г., Акт возврата СТ от 09.12.2022)
Сочлененный самосвал № 5053 ВАЗЗ - 111 календарных дней (Акт приема передачи от 20.08.2022г., Акт возврата СТ от 09.12.2022)
Сочлененный самосвал № 9149 ЕА34 - 31 календарных дней (Акт приема передачи от 20.08.2022г., Акт возврата СТ от 20.09.2022)
Сочлененный самосвал № 9064 ЕА34 - 25 календарных дней (Акт приема передачи от 26.08.2022г., Акт возврата СТ от 20.09.2022).
Так как фактический срок аренды по двум единицам строительной техники (сочлененный самосвал № 9149 ЕА34 и сочлененный самосвал № 9064 ЕА34) оказался менее 2-х календарных месяцев, то согласно пункта 7 Приложения № 4 от 18.08.2022. Арендатор обязан оплатить стоимость обратного вывоза по 2 (двум) единицам строительной техники в сумме 280 000 рублей (из расчета 140 000.00 руб.*2 ед.= 280 000.00 руб.).
Как указал истец, по состоянию на 15.02.2023 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники с экипажем № 1/02/2022 от 28.02.2022 составила 1 958 687 руб., из которых: 1 396 000 руб. задолженность по аренде строительной техники, 280 000 руб. неоплаченная стоимость транспортировки 2-х единиц строительной техники с объекта, 282 687 руб. неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
В связи с ненадлежащим выполнением условий договора ответчиком, истец направил ответчику претензию от 26.12.2022 (исх. № 35) на эл. почту nerood@vandex.ru (указанную в п. 11 Договора) и по почте заказным ценным письмом, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 396 000 руб., транспортных расходов в сумме 280 000 руб., и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 069 000 руб. компенсации за простой строительной техники.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, исчисленной за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 113 155 рублей, с учетом уточнения исковых требований вх. от 02.06.2023.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.5 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 01.06.2023 (поступили в суд 02.06.2023) истец предъявил к взысканию неустойку за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022по 25.04.2023 в сумме 113 155 руб.
Доводы апеллянта о том, что истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 113 155 руб. только в случае зачета уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы задолженности в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2023) в счёт расходов по уплате госпошлины в сумме 48 620 руб. и частично неустойки в сумме 251 380 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия уточненных исковых требований.
Учитывая, что заявленное истцом уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, в том числе неустойки в размере 113 155 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1817-О указано, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49), устанавливают требования к содержанию искового заявления (часть 2 статьи 125), содержат круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения (часть 1 статьи 168), и предусматривают требования к содержанию описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда (части 3 и 4 статьи 170).
Как следует из содержания данных норм, они не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Следовательно, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, обеспечивающие принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения оплаченной ответчиком платежным поручением от 31.05.2023 сумма в размере 300 000 руб. в счет неустойки и расходов по оплате государственной пошлине, поскольку Общество в платежном поручении указало конкретное обязательство, в счет которого данное исполнение подлежит зачислению. Иной подход противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу № А11-1630/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранссервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк