Решение по делу № А23-9717/2022 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru;e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23–9717/2022

28 июля 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606034, <...>, помещ. Р2, офис 7-14

к генеральному директору и единственному учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249108, <...>) ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» и взыскании 1 668 759 руб. 07 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее – ООО «ВВХК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» и о взыскании с генерального директора и единственного учредителя ФИО2 1 668 759 руб. 07 коп.

Определением суда от 03.03.2023 была произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

О принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству судом направлялось ответчику по адресу, указанному в иске, а также по адресу, указанном в ответе МВД РФ на запрос суда. Вместе с тем, судебные акты возвращены в суд органом связи и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском последнего, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело № 23-2839/2020 о банкротстве ООО «Полипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249108, <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2020г. ООО «Полипласт» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области, производство по делу №А23-2839/2020 о банкротстве ООО «Полипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249108, <...>) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено 17.08.2021 года в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2021 усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Полипласт» включено требование ООО «ВВХК» в размере 1 668 759 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 1 413 880 руб. 07 коп., неустойка в размере 254879 руб.

В соответствии с данными, предоставленными ФНС России, единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) с 14.08.2015 года по настоящее время, является ФИО2 (ИНН <***>). Кроме того, ФИО2, является с 23.10.2018 года единственным участником ООО «Полипласт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что контролирующие общество руководитель и единственный участник ФИО2 совершили действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов и не подали в установленный законом срок заявление о банкротстве должника, истец обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «Полипалст» признаков неплатежеспособности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Так, истец указывает, что в марте 2019 года ЗАО «РУСХИМСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы дело №А40-59295/2019, о взыскании с ООО «Полипласт» задолженности размере 694 309 рублей иска.

01.09.2020г. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-102591/2020 по иску ЗАО «РУСХИМСЕТЬ» взыскал с ООО «Полипласт» задолженность по договору поставки в размере 1763520 рублей основной долг, неустойку 271581,53 рубль, 33 176 рубль расходы по госпошлине.

16.12.2019 года решением Арбитражного суда Калужской области дело № А23-8823/2019 в пользу ООО «Волго-Вятская химическая компания» с должника ООО «Полипласт» взыскана сумма 1747000 рублей долга, 254 879 рублей неустойки, 33 930 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

26.05.2020 года решением Арбитражного суда Алтайского края дело № A03-3737/2020 в пользу ООО «Пионер Трейд» с должника ООО «Полипласт» взыскана сумма 1710000 рублей основного долга, 210000 рублей неустойки.

При этом доказательства, подтверждающие, что размер кредиторской задолженности за 2019 годне превышал размер активов предприятия-должника, в материалы дела не представлено.

При этом ООО "Полипласт" свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом.

Таким образом, 08.07.2019 года при совершении сделки с истцом ответчику было известно о том, что платёжеспособность ООО «Полипласт» не позволит исполнить свои обязательства по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в суд заявления должника возложена на руководителя должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для| применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных новых обязательств.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имуществе лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие, что стоимость активов превышает размер задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве, «неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное». Таким образом, законодатель не просто разъясняет понятие «неплатежеспособность», но и устанавливает презумпцию недостаточности денежных средств при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Истцу достаточно представить доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а ответчик должен доказать, что просрочка в исполнении не обусловлена недостаточностью денежных средств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 № Ф10-6?'69/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020 № Ф10-306/2018 по делу № А14-12923/20)6, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-5387/2019 по делу № А40-173129/16).

Как минимум, уже с начала 2019 года стала очевидной неспособность ООО «Полипласт» исполнять часть своих денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.

Таким образом, ФИО2 должен был инициировать процесс банкротства должника в 2019 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (привлекаемые к ответственности лица относятся к данной категории);

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 14.08.2015г. по настоящее время генеральным директором является ФИО2, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лиц.

Кроме того, с 24.10.2018 года ФИО2 являлся и является единственным участником ООО «Полипласт».

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лицо, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лицо, однако после этого контролирующего должка лица совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки с предпочтением).

Указанная презумпция может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Ведение руководителем неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступлением негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов.

Следует обратить внимание, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Контролирующее должника лицо ФИО2 не исполнял взятые на предприятие договорные обязательства, вытекающие из договоров, заключенных с контрагентами, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО2 в судебные заседания суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности не представил.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, считаются признанными ФИО2

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полипласт».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская-химическая компания» 1 668 759 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 688 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева