АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
10 апреля 2025 года Дело № А29-686/2025
Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2025 года,
мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Управления жилищно-коммунального хозяйства
Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление, заказчик) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (Общество, подрядчик, исполнитель) о взыскании 962 929 рублей 77 копеек неосновательного обогащения — переплаты, допущенной по контракту от 07.05.2024 № 34-24 на оказание услуг по оформлению и содержанию цветников на территории муниципального образования.
Исковые требования основаны на Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статьях 702и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) мотивированы следующим. В ходе визуальных осмотров, проведённых 25 июля, 23 августа и с 3 июня по 20 сентября 2024 года, установлено, что в 8 из 15 цветников высажены цветы не соответствующие эскизному проекту, на 7 объектах площадь насаждений не соответствовала контрактной. Между тем Общество получило всю причитавшуюся плату (согласно пункту 2.1 Контракта — 8 500 000 рублей) и потому должно возместить заказчику разницу между полученной суммой и стоимостью фактически выполненных работ.
Иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.
Сославшись на подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 и обратив внимание на особенности приёмки (согласно пункту 6.1 Контракта она осуществляетсяс выездом на место, а в силу пункта 6.3 Контракта в ходе приёмки осуществляется экспертиза), ответчик отклонил иск и ходатайствовал о переходе к рассмотрению делав общеисковом порядке.
Суд не выявил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Упрощённое судопроизводства не может быть признано менее эффективным,по сравнению с общим, видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам. Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивови не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.
С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (статья 61 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска и принял соответствующее решениев виде резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено в связис поступлением апелляционной жалобы.
Контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Кодекса, а также Законом о контрактной системе.
Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к приёмке, организовав и осуществив её за свой счёт, если иноене предусмотрено договором, и обеспечив участие представителей государственных органов в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Согласно пункту 4 той же статьи сдача-приёмка результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В настоящем случае суд также исходит из того, что
- риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);
- при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).
На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Таким образом, удовлетворению кондикционного требования должно предшествовать установление одновременно двух фактов: приобретение имущества одним лицом за счёт другого и отсутствие для такого приобретения юридических оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.В настоящем случае суд не усмотрел ни одного из этих элементов.
Стороны не оспаривают ни факт приёмки работ и подписания актов КС-2и справок КС-3 (от 31.05.2024 на 42547,52 рубля, от 25.06.2024 на 6555125,93 рубля, от 31.07.2024 на 825990,58 рубля, от 31.08.2024 на 639767,38 рубля, от 30.09.2024на 350929,42 рубля, от 18.10.2024 на 85639,17 рубля), ни факт получения подрядчиком платы за работу. Вся исполнительная документация подписана без каких-либо замечаний к объёму и качеству. Как верно отметило Общество, в ходе приёмки следовало провести экспертизу (пункт 6.3 Контракта). Каких-либо сведений о том, спорные недостатки выявлены экспертизой, в деле не имеется.
Акты осмотра от 25.07.2024 и от 23.08.2024, на которые сослался в иске заказчик, составлены без уведомления и без участия подрядчика, поэтому, по оценке суда, эти акты лишены таких непременных для надлежащего доказательства свойств, как достоверность и достаточность. Более того, даже если признать закреплённые в этих актах сведения действительными, необходимо иметь в виду и другое. Предусмотренные Контрактом акты КС-2 и справки КС-3 подписаны после составление актов осмотра, так называемые недостатки (форма и площадь клумб, цвет декоративных насаждений) в любом случае относились к числу явных, для определения которых требовались лишь среднее общее образование и отсутствие дальтонизма, а потому при подписании актов КС-2 и справок КС-3 от 31.07.2024 и от 31.08.2024 были реализованы полностью и с надлежащим качеством. В иске, таким образом, следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении делапо общим правилам искового производства.
2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов