АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
10 июня 2025 г. Дело № А53-3492/25
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Среднеегорлыкское профессиональное училище № 85" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 774 918,03 руб.
при участии:
от истца: директор ФИО1
от ответчика: не явился
установил:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Среднеегорлыкское профессиональное училище № 85"обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения по контракту №96 от 26.07.2024, пени в размере 96 250 руб., штрафа в сумме 5 000 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1375000 руб., представил платежное поручение об оплате банковской гарантии. Судом приняты уточнения иска.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.
Ответчик не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие фактические обстоятельства.
26.07.2024 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище № 85» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (подрядчик) заключен контракт № 96 от 26.07.2024, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: «Капитальный ремонт трактородрома ГБПОУ РО ПУ №85, расположенного по адресу: <...> из материалов подрядчика (товар), в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта составила 5 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы: с даты заключения в течение 60 рабочих дней, приступить к исполнению контракта в течении пяти рабочих дней, с даты подписания контракта в ЕИС, крайний день исполнения контракта 18 октября 2024 года.
Из материалов дела следует, что 20.09.2024 после завершения демонтажных работ, согласно платёжному поручению № 955698 от 20.09.2024, подрядчику перечислен аванс 30% , в размере 1 650 000 руб.
В претензии № 24-68/185 от 14.10.2024, заказчик обязал подрядчика к исполнению контракта.
В ответе подрядчик предложил увеличить срок выполнения работ, заказчик пошёл навстречу подрядчику и увеличил срок выполнения работ, путём заключения дополнительного соглашения от 21.10.2024 до 80 рабочих дней.
Срок выполнения работ истёк 15 ноября 2024 года, работы выполнены не были.
23.10.2024 заказчик заключил с ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» соглашение № 206 о проведении строительного контроля по объекту Капитальный ремонт трактородрома ГБПОУ РО ПУ № 85, расположенного по адресу: <...>, по контракту № 96 от 26.07.2024г.
13.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение на расторжение контракта № 96 от 26.07.2024, с применением штрафных санкций, в котором подрядчик обязался в 10 (десяти) дневный срок, вернуть заказчику сумму неотработанного аванса за вычетом демонтажных работ в размере 1 308 192 руб. и штраф в размере 5 000 руб.
Подрядчиком передан по электронной почте акт выполненных работ от 18.11.2024 на демонтажные работы на сумму 341 808 руб., который 21.11.2024 направлен заказчиком на утверждение по системе Дело № 24-68/110 в ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».
11.12.2024 акт был отклонен и не подписан в связи с несоответствием (письмо № 26.11.06/1117).
20.11.2024 заказчик направил подрядчику уведомление от 20.11.2024 № 24-68/213 о необходимости выполнении условий дополнительного соглашения.
26.11.2024 Заказчик подкрепил в ЕИС уведомление о расторжении контракта № 96 от 26.07.2024 в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 13.1. Контракта и ст.715 Гражданского Кодекса, поскольку выполненные работы не соответствует требованиям заказчика, проведены только демонтажные работы, остальные работы Подрядчиком так и не выполнены.
12.12.2024 истец направил в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области пакет документов для внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков.
18.12.2024 согласно решению № 061/10/104-4411/2024 от 17.12.2024 и приказа № 473/24 от 18.12.2024 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области ООО «Феникс» включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно требованию от 10.12.2024 № 24-68/234 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № 3015568 от 24.07.2024 Публичное акционерное общество «Совкомбанк» платежным поручением № 15568 от 18.12.2024 вернул истцу сумму обеспечения исполнения контракта в размере 275 000 руб.
Досудебная претензия от 19.12.2024. № 24-68/240 об уплате задолженности была отправлена ответчику 24.12.2024, которая осталась без финансового удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены демонтажные работы, после завершения которых истцом платежным поручением №955698 от 20.09.2024 перечислен аванс 30% в размере 1 650 000 руб.
Поскольку подрядчиком работы впоследствии не выполнялись, стороны заключили дополнительное соглашение на расторжение контракта № 96 от 26.07.2024г., с применением штрафных санкций, в котором подрядчик обязался в 10-дневный срок, вернуть заказчику сумму неотработанного аванса за вычетом демонтажных работ в размере 1 308 192 руб.
В виду неисполнения условий дополнительного соглашения заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и направил в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области заявление о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков.
Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в размере 1 033 192 руб., поскольку истцом не учтено, что ответчиком выполнены демонтажные работы на сумму 341 808 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2024.
Доводы истца о несогласовании акта КС-2 с ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» отклонены судом, поскольку демонтажные работы не связаны с необходимостью предоставления исполнительной документации, факт их выполнения истцом не опровернут.
Также истцом получена сумма 275 000 руб. по банковской гарантии в счет нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 1 033 192 руб. (1650000 руб. – 275000 руб. – 341808 руб.)
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 250 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что срок исполнения контракта дополнительным соглашением от 21.10.2024 увеличен до 80 рабочих дней, следовательно срок завершения работ согласован до 14.11.2024.
Поскольку 13.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта № 96 от 26.07.2024, т.е. до истечения установленного срока, на основании чего, начисление неустойки необоснованно, в данной части иска требования удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 668,03 руб. за период с 16.11.2024 по 10.12.2024.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан не верным, поскольку рассчитан на сумму аванса в размере 1 650 000 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период необходимо начислять на сумму 1 308 192 руб. за минусом стоимости демонтажных работ.
Произведя самостоятельный расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 18 765,05 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно п. 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей.
Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ, наличия препятствий со стороны заказчика для их завершения.
Таким образом, поскольку контракт расторгнут и ответчиком не выполнены работы в полном объеме, истцом заявлено о начислении штрафа обоснованно.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Сумма государственной пошлины по иску с учетом уточнений составила 69998 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,47%), с ответчика надлежит взыскать 49328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 8250 руб. подлежит возврату истцу после предоставления оригинала платежного поручения № 52974 от 04.02.2025.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Среднеегорлыкское профессиональное училище № 85" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1033192 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. штрафа, 18765,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.