Постановление по делу № 13АП-36451/2023 от 22.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 года

Дело №А56-48847/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36451/2023) ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-48847/2023, принятое

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ"

к ООО "Ивановская текстильная компания"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее – ответчик, Общества) о взыскании 248 893руб. 48коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.04.2021г. №135/ОПЭД-21.

Решением суда от 17.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Ивановская текстильная компания» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 52 594 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.04.2021г. №135/ОПЭД-21 и 7 978руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении истцом сроков направления плановой заявки. Полагает необоснованным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Ивановская текстильная компания» заключен договор №135/ОПЭД-21 от 13.04.2021г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался осуществлять поставку в адрес покупателя (истца) товара в соответствии техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и заявками, стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора. В соответствии с условиями договора (п.3.1.1 и п.3.1.2), поставка осуществляется в течение 20 календарных дней со дня согласования плановой заявки и в течение 10 календарных дней со дня согласования внеплановой заявки.

По электронной почте покупателем в адрес поставщика были направлены плановая заявка (№15 от 13.09.2022г.) и внеплановая заявка (№17 от 05.10.2022г.)

Поставка предусмотренного договором товара была осуществлена поставщиком на основании УПД №377 от 31.03.2023г. и №379 от 05.04.2023г., копии которых представлены в материалы дела, т.е. с нарушением установленных договором сроки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 248 893руб. 48коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 17.04.2022г. №Ф1030-14/32-ПР, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку по заявке № 15 от 13.09.2022 (направлена по электронной почте 14.09.2022) за период с 07.10.2022 по 05.04.2023 в размере 59 034,60 руб. и по заявке № 17 от 05.10.2022 (направлена по электронной почте 06.10.2022) за период с 25.10.2022 по 05.04.2023 в размере 239 837,02 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом неверно установлена дата начала начисления неустойки.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что заявка на соответствующий квартал должна быть направлена не позднее, чем за 1 месяц до начала соответствующего календарного квартала поставки.

Таким образом, плановая заявка на 4 квартал должна была быть направлена истцом не позднее 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 2.2.2. Договора заявка считается согласованной по истечении 2 рабочих дней с момента её направления Покупателем.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.2.1 Договора заявка направлена истцом 14.09.2023 и в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора считается согласованной ответчиком 16.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что срок поставки Товара по заявке – 20 календарных дней со дня согласования заявки в порядке, предусмотренном Договором.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения пункта 3.1.1. Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Истец имеет право требовать неустойку, начиная с 04.10.2022 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что установленный в договоре поставки размер пени 0,5% от стоимости партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки является завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 0,1%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 52 594 руб. 04 коп. согласно представленному ответчиком контрсчету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу № А56-48847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас