СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-18914/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (07АП-9339/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18914/2023 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, г. Тюмень) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 779 416,19 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5, доверенность от 27.06.2023,
от ответчика: ФИО6, доверенность от 02.10.2023.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД) о взыскании 1186384,54 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об уточнении исковых требований, просил исключить пункт 2 из просительной части искового заявления (о взыскании расходов за проведение экспертизы изыскательских работ в размере 406 968 рублей 35 копеек).
Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что работы, выполненные ИП ФИО4 по контракту № 0851200000622001304 от 18.04.2022, имеют потребительскую ценность для заказчика, в результате чего должны быть оплачены; решением УФ АС НСО № РНП-54-221 от 14.06.2023 сведения об ИП ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что заказчиком работы приняты в соответствии с актом приемки-передачи от 09.01.2023.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ИП ФИО4 и ГКУ НСО ТУАД НСО путем проведения электронного аукциона заключен контракт № 0851200000622001304 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на устройство тротуаров, устройство искусственного освещения в рамках реконструкции участков автомобильной дороги в Здвинском районе Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 302 194 рублей 20 копеек, из которых стоимость работ по проведению инженерных изысканий составляет 779 416,19 рублей.
Пунктом 3.3 контракта определены следующие сроки исполнения работ по контракту:
дата начала выполнения работ по I этапу – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ I по этапу – 13.03.2023;
дата начала выполнения работ по II этапу – 01.06.2022, дата окончания выполнения работ II по этапу – 15.05.2023.
В рамках исполнения контракта истец направил в адрес ответчика комплект документов по выполнению работ по инженерным изысканиям.
В соответствии с актами приемки-передачи от 09.01.2023 работы приняты ответчиком.
15.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о существенно изменившихся обстоятельствах в ходе выполнения контракта, а также запрос об изменении стоимости государственного контракта.
23.05.2023 ответчик направил отказ в изменении стоимости контракта в адрес истца.
25.05.2023 в связи с отказом в изменении стоимости контракта, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.12 контракта.
02.06.2023 истец направил в адрес ответчика счет № 19 от 01.06.2023 на оплату фактически выполненных работ в рамках контракта на общую сумму 779 416 рублей 19 копеек.
Ответчик не произвел оплату на основании указанного счета.
13.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако ответ на претензию не поступил, оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору подтверждается актами приемки-передачи от 09.01.2023, подписанные сторонами, в соответствии с которым представленная истцом документация удовлетворяет условиям государственного контракта, выполнена в объеме, предусмотренном заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, в надлежащем порядке оформлена.
Из материалов дела следует, что государственный контракт расторгнут сторонами в связи с направлением исполнителем уведомления об одностороннем расторжении контракта от 25.05.2023.
Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (соответственно, контракт расторгнут 06.06.2023).
При этом расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках расторгнутого контракта.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
С учетом изложенного, на основании положений статей 309, 310, 711 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.
Давая оценку доводам ответчика о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности и отклоняя, их суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контракта по причине отказа заказчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. Подтверждением надлежащего качества результата инженерных изысканий является заключение обязательной государственной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Принимая во внимание изложенное, с учетом нормативных требований к результату инженерных изысканий, наличия положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты инженерных изысканий истца отвечают требованиям по качеству и имеют потребительскую ценность.Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не имеет для заказчика потребительской ценности, ответчиком не представлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.
Согласно таблице 6.1 СП 47.13330.2016 срок давности инженерно-изыскательских работ составляет 24 месяца, после которого условия могут измениться кардинально и требуются новые изыскательские работы при условии, что воздействий на рельеф участка не осуществлялось.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора срок давности изысканий не прошел, доказательств того, что объем выполненных работ по инженерным изысканиям не обоснован, либо не достаточен для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ по контракту, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3