609/2023-62564(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-1284/2021 03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лексон» в лице арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-1284/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лексон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании недействительной сделки – действий арбитражного управляющего ФИО1, направленных на регистрацию перехода права собственности на долю в праве долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ‒ должник, ООО «Капитал») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее ‒ ответчик, ООО «Лексон») в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее ‒

Никонова Т.В.) о признании недействительной сделки в виде действий арбитражного управляющего Никоновой Т.В., направленных на регистрацию перехода права собственности на долю в праве долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лексон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 15.06.2020 арбитражный управляющий ООО «Лексон» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи № б/н от 27 июля 2015 года между ООО «Капитал» и ООО «Лексон» на «Здание многоуровневой стоянки открытого типа» 596/1000 доли в праве общедолевой собственности на Здание многоуровневой стоянки открытого типа, назначение: нежилое 3-х этажное, общая площадь 3696,8 кв.м, инв. № 28977, литер А, находящееся по адресу: <...> а, которое расположено на земельном участке общей площадью 4829 кв.м, кадастровый номер: 76:23:010101:6373 (далее ‒ имущество, здание многоуровневой стоянки открытого типа) задолго до банкротства ООО «Капитал». Довести дело до логического завершения ФИО1 не успела, так как суд первой инстанции 02.09.2022 принял решение о завершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. В связи с этим ООО «Лексон» приобрело статус исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело в суде подлежало прекращению, так как юридическое лицо было ликвидировано. 12.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 года по делу № А40-194448/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «Лексон». Таким образом, в период с 25.09.2020 по 12.09.2022 ООО «Лексон» не имело возможность защитить свои права на имущество принадлежащее обществу. После назначения процедуры распределения имущества ответчика арбитражный управляющий ООО «Лексон» ФИО1 приступила в рамках своих полномочий к возложенным на нее обязанностям. В Вестнике государственной регистрации было опубликовано объявление о начале процедуры распределения обнаруженного имущества. 01.10.2022 арбитражный управляющий ООО «Лексон» обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на имущество на ООО «Лексон». Службой судебных приставов были сняты ограничительные меры с объекта недвижимости. 06.10.2022 574/1000 доли в праве общей долевой собственности на имущество были зарегистрированы за ООО «Лексон». Ответчик также

обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделка по договору купли-продажи № б/н от 27 июля 2015 года между ООО «Лексон» и ООО «Капитал» на 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа нарушает права первоначального собственника Каравашкиной С.И., которая до настоящего времени не получила исполнение по договору купли-продажи имущества от 28.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что в связи с прекращением процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» прекращены полномочия ФИО1 Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В любом случае ООО «Капитал» не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность ООО «Лексон» спорного имущества трансформировалась в денежное, переход права собственности на недвижимое имущество стал невозможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023.

24.07.2023 ООО «Лексон» в лице арбитражного управляющего ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме в отношении спорного имущества; запретить конкурсному управляющему ООО «Капитал» ФИО2 предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме в отношении доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Относительно доводов отзыва ООО «Капитал» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторонами по настоящему обособленному спору являются ООО «Лексон» в лице арбитражного управляющего ФИО1, назначенной для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и действующее юридическое лицо ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего.

Полномочия ФИО1 по распределению имущества подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40194448/21-34-1077, которым была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Лексон», а ФИО1 была утверждена арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Лексон».

При этом процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления полной правоспособности ликвидированного юридического лица. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен только полномочиями, касающимися распределения обнаруженного и нереализованного имущества.

В то же время в рассматриваемом случае наличие обнаруженного имущества подтверждалось действующим на тот момент судебным актом. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе участие ФИО1 в споре о признании её действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество не противоречит закону, выполняется в рамках обязанностей арбитражного управляющего и является необходимым для достижения цели распределения обнаруженного имущества в интересах кредиторов ООО «Лексон».

Как отмечает конкурсный управляющий ООО «Капитал», определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) по делу № А40-194448/21-34-1077 процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «Лексон» прекращена, соответственно, прекращены полномочия ФИО1

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное определение на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило. Следовательно, полномочия арбитражного управляющего являются действующими в той мере, в которой это необходимо для защиты интересов кредиторов ООО «Лексон» до вступления определения от 26.07.2023 в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Лексон» в лице арбитражного управляющего ФИО1 по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу № А82-1284/2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.06.2021 в отношении ООО «Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал» принадлежала доля в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу

№ А40-214680/19-57-1267 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лексон», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества была утверждена Никонова Т.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-9508/2020 расторгнут договор купли – продажи № б/н от 27.07.2015, заключенный между ООО «Лексон» и ООО «Капитал», суд обязал ООО «Капитал» возвратить ООО «Лексон» 596/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, зарегистрировать переход права собственности к ООО «Лексон» в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-214680/2019 производство по процедуре распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021 заявление ФИО3 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «Лексон» на срок до 13.01.2023, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Лексон» утверждена ФИО1

ООО «Лексон» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

06 октября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлена регистрация перехода права собственности от должника (ООО «Капитал») к ООО «Лексон» на долю в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа (номер регистрационной записи: 76:23:010101:6373-76/053/2022-41).

Полагая, что данные действия совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Капитал», повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Придя к выводу, что сделка по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-9508/2020 за счет должника, выразившаяся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество от должника к ООО «Лексон», совершена с преимущественным удовлетворением требования отдельного кредитора, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3

Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и

обременения недвижимого имущества. В силу положений части 5 статьи 1 указанного закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Определяя период подозрительности совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом перехода права собственности на спорное имущество считается момент регистрации права собственности на него за ООО «Лексон».

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2021, регистрация перехода доли в праве собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа осуществлена 06.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 21.09.2020 удовлетворен иск о расторжении договора купли-продажи имущества и возврате неоплаченного товара, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа, произвести возврат указанного имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С учетом приведенных положений закона и поскольку на момент признания ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) регистрация перехода права собственности на спорное имущество не была осуществлена, право собственности ООО «Капитал» на спорное имущество не прекратилось и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, ООО «Лексон» утратило возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре конкурсного производситва ООО «Капитал». Требование ответчика (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в его собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Судом установлено, что на момент осуществления оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Е-Строй» в размере 10 004 948 рублей 39 копеек (определение суда от 18.06.2021), требования уполномоченного органа в размере 42 056 рублей 87 копеек (определение суда от 21.09.2021) и требование в размере 38 966 рублей 58 копеек (определение суда от 17.02.2021).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что оспариваемая сделка в виде осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество привела к тому, что ООО «Лексон» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А82-9508/2020 решение от 21.09.2020, послужившее основанием для совершения ответчиком оспариваемых действий, отменено, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А829508/2020 путем государственной регистрации права доли ООО «Капитал» в размере 596/1000 в праве общей долевой собственности на здание многоуровневой стоянки открытого типа.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Лексон» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ООО «Лексон» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-1284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лексон» в лице арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна