Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-17729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17729/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 069 602,74 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» (далее – ООО «ТК «Бизнес Процесс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ООО «ТК Прогресс», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение убытков по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 № 07-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»), ФИО3, публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (далее – ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск»).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не имел информации о том, что ФИО3 отправился на месторождение; суды не учли, что третьи лица ООО «PH-Бурение» и ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» указывали об отсутствии информация о том, каким образом и на каком транспортном средстве ФИО3 прибыл на объект ведения работ; ответчик по электронной почте истцу направлял документы на ФИО3 для согласования перед трудоустройством, однако последний в ООО «ТК Прогресс» не явился; ООО «ТК Прогресс» не вступило с ФИО3 в трудовые отношения.

После принятия кассационной жалобы к производству, определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с организационной необходимостью дата и время проведения судебного заседания изменены на 08.04.2025.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК «Бизнес процесс» (компания) и ООО «ТК Прогресс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 № 07-2021 (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4.30 приложения № 10 к договору, исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов компании в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений.

Исполнитель, его работники, агенты не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками в помещениях компании. Кроме того, исполнитель согласен и гарантирует, что ни один из его работников, агентов или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или злоупотребления алкоголем, наркотиками или какими-либо веществами, распространение которых контролируется законом, не будет допущен к производству каких - либо услуг (работ), предусмотренных договором.

Факт нахождения работника исполнителя (его агента) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может быть подтвержден актом (протоколом) медицинского обследования (при наличии такой возможности) либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, который заверяется не менее чем двумя свидетелями (работниками компании или исполнителя, охраны или другими незаинтересованными лицами).

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования).

Согласно пункту 7.8 договора по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов компании, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, исполнителем уплачивает компании штраф в размере 1 000 000 руб. По каждому выявленному случаю употребления веществ, вызывающих алкогольное (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица, привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории объектов компании, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых оказываются услуги, исполнитель уплачивает компании штраф: за первый случай в размере 5 процентов от общей стоимости договора, но не менее 1 000 000 руб.; за второй случай в размере 10 процентов от общей стоимости договора, но не менее 1 000 000 руб. При неоднократности (более одного раза) вышеуказанных случаев провоза, хранения, распространения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение, провоза, хранения, распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов (далее также - инцидентов), компания вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 16.1.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с пунктом 16.1.11 договора исполнитель обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам в следствие нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

Пунктом 7.17 приложения № 10 к договору установлена обязанность исполнителя уплатить компании штраф в размере 100 процентов от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки.

Как указывает истец, 07.06.2022 в адрес истца от Нижневартовского филиалаООО «РН-Бурение» поступила претензия № НВФ0094-02.ЮР о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. по договору от 10.03.2021 № 2440121/1672Д, в связи с тем, что 14.11.2021 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» на ДКП-16 Бахиловского месторождения обнаружен водитель ФИО3 с признаками алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается актом о выявленном нарушении от 14.11.2021, актом медицинского освидетельствования от 14.11.2021. Факт употребления алкоголя ФИО3 признал. Водитель ФИО3 на дату выявления нарушения являлся работником ООО «ТК Прогресс».

В связи с совершением ФИО3 данного нарушения, ПАО «ННК- Варьеганнефтегаз», направило в адрес Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение», претензию от 22.04.2022 № 01-42-ВНГ/0898 об оплате штрафных санкций в размере 1 000 000 руб.

Поскольку нарушение совершено ответчиком на объекте ПАО «ННК- Варьеганнефтегаз», последним в адрес Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение», в соответствии с условиями договора, предъявлены требования об оплате штрафа в размере 1 000 000 руб.

Факт уплаты Нижневартовским филиалом ООО «РН-Бурение» денежных средств ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», подтверждается уточняющим письмом от 07.10.2022 № 45-01-ВНГ/72 к заявлению от 08.09.2022 № 45-01-ВНГ/61 о прекращении денежных обязательств.

Платежными поручениями от 27.04.2023 № 148, № 249, от 04.09.2023 № 1100 истец произвел оплату штрафных санкций в полном объеме.

В свою очередь, истец потребовал от ответчика оплаты убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт о выявленном нарушении от 14.11.2021, акт медицинского освидетельствования от 14.11.2021; принимая во внимание, что ответчик, подписав договор с истцом, принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе в части требований по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму, требований по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, ответственность за нарушение данных требований; установив факт нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, выразившегося в нахождении работника ответчика с признаками алкогольного опьянения; учитывая наличие на стороне ответчика обязанностей по соблюдению указанных выше требований, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель ФИО3 на дату выявления нарушения не являлся сотрудником ООО «ТК Прогресс», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Истцом представлены: скриншот переписки сторон по электронной почте о направлении ответчиком документов на ФИО3 (удостоверений, медицинского заключения, решения врачебной комиссии), удостоверение ФИО3 по безопасности на высоте, дополнительное соглашение от 02.11.2021 № 40 о страховании ФИО3 от несчастных случаев, счет на оплату от 02.11.2021 и платежное поручение от 03.11.2021 № 553 на сумму 300 руб., подтверждающие факт оплаты истцом суммы страховой премии за страхование ФИО3, счет на оплату от 08.11.2021 № 34 о возмещении расходов по страхованию ФИО3, то есть указанные документы составлены непосредственно перед нарушением (14.11.2021).

Указанное подтверждает факт того, что ФИО3 присутствовал на объекте истца по заданию ответчика; отсутствие трудового договора на бумажном носителе допуска к трудовым функциям осуществлен на объекте по поручению ответчика; согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер в 2022 году на месторождении, однако, сведения о трудовых отношениях в 2022 году также отсутствуют.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1