ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-13424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 16.04.2025

№ 07-05/19657@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по делу № А13-13424/2024,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – отделение) ФИО2 (160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – общество, ООО «Новая Эра»), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,

улица Пушкинская, дом 25; далее – ТУ Росимущества) о прекращении права собственности ООО «Новая Эра» на арестованное нереализованное имущество и признании права собственности Российской Федерации на часть комплектующих деталей для беспилотного автобуса «Матрешка»: каркас и детали из стеклопластика, механический профиль из металла, без колес; комплект матриц (заготовок для изготовления деталей) из стеклопластика для оснащения троллейбуса; о возложении обязанности на ТУ Росимущества принять указанное имущество, собственником которого будет являться Российская Федерация.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля

2025 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственный орган не имеет возможности принять имущество в счет погашения задолженности, поскольку в настоящее время порядок принятия имущества отсутствует, что не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на имущество и передать его в собственность Российской Федерации путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих органов. Указывает, что действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы имущества в натуре, в связи с чем взыскатель – государственный орган лишен возможности принять такое имущество, что решение суда об обращении в собственность государства имущества является основанием для принятия этого имущества ТУ Росимущества, что урегулировано постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (далее – Постановление № 1238) и Соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства» (заключено в г. Москве 27.12.2019 № 0001/36/01-12/129; далее – Соглашение). Считает, что отказ взыскателя

от принятия имущества не должен вести к освобождению должника от ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Отзывы на жалобу от общества, ТУ Росимущества не поступили.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, общество, ТУ Росимущества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство от 07.03.2024 № 26662/24/98035-СД о взыскании задолженности по налоговым платежам в отношении должника – ООО «Новая Эра» в размере 56 119 678,30 руб. в пользу взыскателя – УФНС.

Остаток основной задолженности на 14.11.2024 составил

56 119 678,30 руб., исполнительский сбор – 3 615 373,53 руб., расходы по совершению исполнительских действий – 1 733,34 руб., всего –

59 736 785,17 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно поступившим ответам за должником не имеется зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем запрошен бухгалтерский баланс с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (БФО) bo.nalog.ru по состоянию на 31.12.2023, в котором в строке «Запасы», код 1210 обнаружено имущество. Директор ООО «Новая Эра» предоставила в объяснении от 15.04.2024 расшифровку статей бухгалтерского баланса за 2023 год и пояснила, что есть «Запасы»:

часть комплектующих деталей для беспилотного автобуса «Матрёшка»: каркас и детали из стеклопластика, механический профиль из металла, без колёс;

комплект матриц (заготовок для изготовления деталей) из стеклопластика для оснащения троллейбуса.

В рамках исполнительного производства № 33618/24/98035-СД 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлено два акта описи и ареста на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 направлена заявка о привлечении оценщика, 08.05.2024 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», 21.06.2024 получены отчеты об оценке от 18.06.2024 № 774/1718, 774/1717.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 21.06.2024 стоимость арестованного имущества составила:

часть комплектующих деталей для беспилотного автобуса «Матрёшка»: каркас и детали из стеклопластика, механический профиль из металла, без колёс – 925 600 руб.;

комплект матриц (заготовок для изготовления деталей) из стеклопластика для оснащения троллейбуса – 287 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2024 вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, а также на комиссионных началах и заявки на реализацию арестованного имущества.

В адрес отделения 09.09.2024 поступило уведомление о нереализации имущества. На основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –

Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, торги (на 15 %).

В адрес отделения 08.11.2024 поступило уведомление о нереализации имущества, в этот же день составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

На основании части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю в лице УФНС предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 вышеназванного Закона стоимость нереализованного имущества, подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности, составила:

часть комплектующих деталей для беспилотного автобуса «Матрёшка»: каркас и детали из стеклопластика, механический профиль из металла, без колёс – 694 200 руб.,

комплект матриц (заготовок для изготовления деталей) из стеклопластика для оснащения троллейбуса – 215 925 руб., т. е. на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (о принятии результатов оценки).

Управление письмом от 12.11.2024 № 31-08/64296 ответило отказом на предложение отделения об оставлении нереализованного имущества за собой, указав, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено исполнение обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа путем передачи в натуральной форме имущества должника взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с исковым заявление в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 упомянутого Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из части 1 статьи 69 того же Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращению взыскания на имущество должника предшествует оценка такого имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 вышеназванного Закона.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника

для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как предусмотрено частью 11 той же статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 упомянутого Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 97 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, в силу Закона № 229-ФЗ взыскатель обладает правом оставить нереализованное имущество за собой. Соответствующая обязанность законом на взыскателя не возложена.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель – уполномоченный орган письмом от 12.11.2024 заявил отказ от предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Такой отказ влечет последствия, прямо предусмотренные положением пункта 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, – имущество возвращается должнику.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца противоречат статье 87 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения

статей 124, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ни истец, ни ответчик – ТУ Росимущества не выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – участников гражданского оборота, а действуют от имени публичного образования – Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия федеральных органов исполнительной власти, и пришел к выводу о том, что иск направлен не на защиту нарушенного права субъекта гражданских правоотношений – Российской Федерации, а на освобождение истца от установленных законом полномочий по осуществлению исполнительного производства, что не соотносится с задачами исполнительного производства и судопроизводства в арбитражном суде.

Также суд констатировал, что передача в собственность Российской Федерации нереализованного неликвидного имущества – частей незаконченного производством единичного изделия повлечет необоснованные затраты по содержанию и реализации указанного имущества, что не соответствует ни целям исполнительного производства, ни задачам органа, уполномоченного осуществлять управление федеральным имуществом.

Ссылка истца на судебную практику, а именно, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № 2-480/2024, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный прецедент не является источником права, более того, в указанном деле рассматривался вопрос об обращении в собственность Российской Федерации принадлежащего физическому лицу ограниченного в обороте имущества – гладкоствольного огнестрельного оружия для последующей передачи его Росгвардией на нужды специальной военной операции. Обстоятельства настоящего дела и вышеуказанного дела существенно различаются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказал.

Ссылка апеллянта на Постановление № 1238 коллегией судей не принимается с учетом следующего.

Указанным Постановлением утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами. Следовательно, оно не распространяется на отношения по передаче имущества в рамках части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Приведенное в жалобе Соглашение определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц ФССП России (ее территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче для распоряжения (переработки (утилизации), уничтожения,

реализации) обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства, и кладов (имущество) в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации, обращении в доход государства возложено судом на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальный орган).

На рассматриваемый случай Соглашение не распространяется.

Наличие у ТУ Росимущества соответствующих полномочий по управлению федеральным имуществом, предусмотренных

Постановлением № 1238, Соглашением, статьями 125, 214 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, само по себе не означает наличие обязанности принять нереализованное по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, имущество в собственность Российский Федерации, при отсутствии решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Доводы жалобы о том, что основания для прекращения права собственности установлены, коллегией судей отклоняются как противоречащие части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии решения оставить нереализованное имущество за собой оно возвращается должнику.

По смыслу частей 11-13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.

Ссылки апеллянта на пункт 1 статьи 237 ГК РФ, согласно которому изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае реализация имущества осуществлялась в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника не свидетельствует о правомерности рассмотренных требований, поскольку в данном случае имущество реализовывалось в ином порядке, в рамках статьи 97 Закона № 129-ФЗ.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд обращает также внимание на позицию взыскателя – управления, изложенную в отзыве на жалобу, который со ссылкой на пункты 9, 11 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и письмо Минфина России от 07.08.2024 № 03-02-06/73897 он указал, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля

2025 года по делу № А13-13424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина